Вирок № 91768006, 24.09.2020, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/597/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря Подусівської Л.В.,

з участю прокурора Войценко А.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Гайової Г.Б., Горського О.І.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни кримінальне провадження №12018140260000390 від 22.12.2018р. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушковичі Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, працюючому на посаді різноробочого у ТзОВ «ЛТД Інвест», одруженого, із середньою освітою, раніше не судимому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Вербів Бережанського району Тернопільської області, українцю, громадянину України, пенсіонера, одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 р., приблизно о 13:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомо-білем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний помер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Куровичі - Рогатин», поблизу м. Перемишляни Львівської області в напрямку до м. Пере-мишляни порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабі-нету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 1 п. 1.5, 1.10; Р. 2 п. 2.3 а), б), д); р. З ] п. 31.1, 31.4, 31.4.2, які виразилися в тому, що він перед виїздом не перевірив і не за-безпечив технічно справний стан свого транспортного засобу, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при проїзді ділянки вказаної автодороги поблизу пам`ятника «550 річчю м. Перемишляни», через технічно несправний стан свого автомобіля втратив контроль над ним та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухався автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення вантажний автомобіль марки «MA3-533», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом марки «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснив попутне зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 -чем, пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , згідно висновку судово- медичної експертизи, отримав розрив селезінки, переломи крижової, куприкової, лонної та сідничної кісток тазу, перелом тіла 11 поперекового хребця, забій правої легені, перелом крижової, куприкової лонної та сідничної кісток тазу справа, перелом лівої стегнової кістки, переломи поперечних відростків тіл 2, З та 4 поперекових хребців. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами утворилися 22.12.2018 під час ДТП, при ударах до виступаючих частин салону автомобіля та відносять-ся до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

22.12.2018, приблизно о 13:00 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним по автодорозі «Куровичі - Рогатин», поблизу м. Перемишляни Львівської області в напрямку до м. Рогатин порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 1 п. 1.5, 1.10; Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 14 п. 14.2 в), 14.6 г), які виразилися в тому, що він будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при проїзді ділянки вказаної автодороги поблизу пам`ятника «550 річчю м. Перемишляни», розпочав здійснювати маневр обгону вантажного автомобіля марки «MA3-533», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом марки «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , виїхавши на смугу зустрічного руху у кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, по якій в цей час йому назустріч рухався автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , і коли він перестроювався у свою смугу руху, зустрічний автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав змінювати напрямок руху на його смугу, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення вантажний автомобіль марки «MA3-533», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом марки «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснив попутне зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав роз-рив селезінки, переломи крижової, куприкової, лонної та сідничної кісток тазу, перелом тіла 11 поперекового хребця, забій правої легені, перелом крижової, куприкової лонної та сідни-чної кісток тазу справа, перелом лівої стегнової кістки, переломи поперечних відростків тіл 2, 3 та 4 поперекових хребців. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами утворили-ся 22.12.2018 під час ДТП, при ударах до виступаючих частин салону автомобіля та відно-сяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподі-яння.

Крім цього, водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав закритий перелом кісток передньої колони тазу справа, закритий перелом крижової кістки справа. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами утворилися 22.12.2018 під час ДТП, при ударах до виступаючих частин салону автомобіля та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом порушив правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, а обвинуваченому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, які впливають на призначення покарання та документів, що стосуються особи обвинувачених та понесених процесуальних витрат.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю. Пояснив, що близько 13-ї години 22.12.2018 року разом з ОСОБА_3 рухався своїм автомобілем «ВАЗ 2107» з с.Ушковичі до м.Перемишляни. На горбку помітив фуру, що їхала по зворотній смузі руху, а через мить помітив джипа, який обганяв дану фуру по зустрічній смузі руху (по смузі якою рухався обвинувачений ОСОБА_1 ). Обвинувачений ОСОБА_1 для уникнення зіткнення намагався скерувати свій автомобіль на ліве узбіччя, оскільки воно було більш безпечне. Однак, через технічну несправність свого транспортного засобу, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, відбулось зіткнення його автомобіля з джипом. Після чого він втратив свідомість і прийшов до тями лише в реанімації.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю. Пояснив, що близько 13-ї години 22.12.2018 року рухався своїм автомобілем «Nissan X-Trail» автодорогою «Куровичі - Рогатин». Ожеледиці не було, однак, асфальт був мокрим та був туман. За м.Перемишляни обвинувачений намагався обігнати автомобіль МАЗ, виїхав на смугу зустрічного руху, якою йому на зустріч рухався автомобіль ВАЗ. Обвинувачений ОСОБА_2 намагався завершити обгін та повернутись на свою смугу руху, однак, автомобіль ВАЗ почало заносити і десь на середині дороги відбулось зіткнення (автомобіль обвинуваченого «Nissan X-Trail» передом в`їхав в праву сторону автомобіля ВАЗ) після чого автомобіль МАЗ в`їхав в автомобіль обвинуваченого «Nissan X-Trail». В його автомобілі вистрелили подушки безпеки, внаслідок чого він чітко не пригадує як все відбулось. Після ДТП його автомобіль знаходився десь на середині дороги.

Потерпілий ОСОБА_3 дав суду такі покази. 22.12.2018 року біля обіду, до нього до дому в с.Ушковичі заїхав його знайомий ОСОБА_1 (обвинувачений) і вони поїхали до м.Перемишлян. Момент аварії він не пам`ятає. Прийшов до тями в реанімації, де лежав два тижні. Після цього ще три місяці лікувався у Львові. Потерпілий ОСОБА_3 заявив суду, що хотів би, щоб обвинувачені компенсували йому витрати на лікування, однак, з такими вимогами він до них ще не звертався. При цьому потерпілий просив обвинувачених суворо не карати.

Покази обвинувачених та потерпілого є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

З огляду на визнання обвинуваченими своєї вини та їх згодою з обставинами вчинення злочину, викладених в обвинувальному акті, суд вважає за необхідне вказати, що вони підтверджують те, що ДТП яке сталось близько 13-ї години 22.12.2018 року на автодорозі «Куровичі - Рогатин» поблизу м. Перемишляни, в результаті якого потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а обвинувачений ОСОБА_1 тілесні ушкодження середньої важкості, - дійсно сталось з вини обох обвинувачених.

Прокурор просив призначити обвинуваченим покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з можливістю застосування ст.75 КК України (три роки іспитового строку), а також позбавити обвинувачених прав керувати транспортним засобом на три роки.

Потерпілий з мірою покарання, запропонованою прокурором, погодився.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Гайова Г.Б. просили суд призначити мінімальне покарання передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України - три роки позбавлення волі з можливістю застосування ст.75 КК України (один рік іспитового строку). Захисник також просила не позбавляти підзахисного прав керувати транспортним засобом, оскільки, він є особою молодого віку, щойно одружився і йому потрібно використовувати автомобіль в інтересах сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Горський О.І. просили суд призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з можливістю застосування ст.75 КК України (один рік іспитового строку). Обвинувачений та захисник також просили не позбавляти ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом, оскільки, в нього є проблеми з судинами і для пересування йому потрібний автомобіль (при цьому жодних доказів цього суду не було надано). Крім того, з моменту ДТП і до цього часу обвинувачений керував автомобілем, і жодних негативних наслідків не настало. На момент вчинення ДТП обвинувачений не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що могло б бути підставою для позбавлення водійських прав. Також захисник вважав, що з підзахисного слід стягнути солідарно лише витрати на проведення двох експертиз, оскільки три інші експертизи стосувались транспортного засобу обвинуваченого ОСОБА_1 - автомобіля ВАЗ.

Обставинами, що пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує: характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; фактичні обставини справи (взаємна вина водіїв, грубе порушення правил дорожнього руху); тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків - тяжкі тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_3 ; обвинувачений раніше не судимий; на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, свою вину в судовому засіданні визнав, у вчиненому розкаюється - вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Враховуючи характеризуючі дані на ОСОБА_1 (який під час розгляду справи повністю визнав свою вину), з урахуванням пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих у справі обставин, а також позиції потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд вважає можливим виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з застосуванням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Зважаючи, що характер роботи обвинуваченого не вимагає від нього наявності прав на керування транспортними засобами, з метою попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне також позбавити обвинуваченого ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом строком на два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Обставинами, що пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує: характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; фактичні обставини справи (взаємна вина водіїв, грубе порушення правил дорожнього руху); тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків - тяжкі тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_3 та тілесні ушкодження середньої важкості заподіяні ОСОБА_1 ; обвинувачений раніше не судимий; на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, свою вину в судовому засіданні визнав, у вчиненому розкаюється - вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Враховуючи характеризуючі дані на ОСОБА_2 (який під час розгляду справи пов-ністю визнав свою вину), з урахуванням пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжую-чих у справі обставин, а також позиції потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд вважає можливим виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з застосуванням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Зважаючи на характер порушень Правил дорожнього руху та обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_2 , з метою попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне також позбавити обвинуваченого ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом строком на два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ч.2 ст. 124 КПК України стягнувши їх солідарно з обвинувачених.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, ч.2 ст.268 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373- 374 КПК Укра-їни, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України, й призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України, й призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) солідарно на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 15 947,02 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.12.2018 року, на автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний помер НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.12.2018 року та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, на автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя А. В. Савчак