Рішення № 91767850, 24.09.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 465/7656/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Кирилюк А.І.

з участю секретаря судового засідання Гула М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, /треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 / про припинення обтяження нерухомого майна, суд -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження майна (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4244116, зареєстроване Першою Львівською державною нотаріальною конторою 19.12.2006 року на підставі повідомлення б/н від 29.08.1990 року Відділення Ощадбанку № 6391, згідно якого об`єктом обтяження є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що перебував у власності ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить 1/6 частка житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана частка житлового будинку набута на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21.06.2010 року, у справі №2-1015/10 про визнання права власності в порядку спадкування майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з цим, із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що 19 грудня 2006 року за №4244116 Першою львівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 29.08.1990 року Відділення Ощадбану № 6391 м.Львів, накладено заборону на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на момент обтяження був ОСОБА_5 . Як зазначає позивачка, 30 червня 1990 року ОСОБА_5 отримав позику у Ощадбанку УРСР на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 20 000,00 рублів, про що 29 серпня 1990 року відділенням банку до Нотаріальної контори м.Львова було скеровано відповідне повідомлення про накладення обтяження. Таким чином, на підставі повідомлення Відділення Ощадбанку № 6319 від 29 серпня 1990 року, Першою Львівською нотаріальною конторою, накладено обтяження на об`єкт нерухомого майна.

ОСОБА_5 здійснювалось погашення заборгованості за даним зобов`язанням, що підтверджується квитанціями про погашення позики за 1992, 1993 роки. Згідно Довідки Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» №111.34-1585286/2019- 13/вих. від 09 жовтня 2019 року, будь яка заборгованість на ім`я ОСОБА_5 перед АТ «Ощадбанк» - відсутня. Тобто, жодних боргових зобов`язань перед АТ «Ощадбанк» за ОСОБА_5 не числиться.

Разом з тим, наголошує позивачка, станом на 29.08.1990 року (дата здійснення обтяження), АТ «Ощадбанк» як юридичної особи не існувало. Як юридична особа АТ «Ощадбанк» створений 31.12.1991р., відповідно до Закону України від 20.03.1991р. «Про банки і банківську діяльність» у формі державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України». Згідно статутних документів Банк є правонаступником прав і обов`язків Державного Ощадного банку України і не являється правонаступником Ощадного банку СРСР. Таким чином, накладена заборона відчуження порушує права спадкоємців ОСОБА_5 , в тому числі, і позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведене на загальних підставах, а тому їх право на спадкове майно підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту, що і слугувало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із позовом, який позивачка просить задовольнити.

Позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, однак подали до суду заяву, про розгляд справи у їх відсутності, де просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позов, у якому зазначив про те, що Перша Львівська державна нотаріальна контора жодним чином не здійснює будь яких дій, що порушують права позивачки. Представник відповідача у відзиві зазначає, що оскільки в покійного будь яка заборгованість, від так арешт необхідно зняти. Також наголошує, що вважає, що Перша Львівська державна нотаріальна контора не являється належним відповідачем у даній справі. Розгляд справи просять проводити за їх відсутності.

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 08.05.2020 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити.

Суд ухвалив проводити розгляд справи без участі третіх осіб, які до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання повісткою, яка направлялася рекомендованим листом, за наявними у справі доказами, яких достатньо для ухвалення рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/6 частка житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., як набута нею на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21.06.2010 року, у справі №2-1015/10 про визнання права власності в порядку спадкування майна ОСОБА_5 , батька позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 , видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції./а.с.6-10,21,26-28/

Право власності зареєстроване за Позивачем, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.05.2019 року, індексний номер 167317529.

Разом з цим, із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що 19 грудня 2006 року за №4244116 Першою львівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 29.08.1990 року Відділення Ощадбану № 6391 м.Львів, накладено заборону (архівний запис) на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на момент обтяження був ОСОБА_5 .

Позивач наголошувала, що 30 червня 1990 року ОСОБА_5 отримав позику у Ощадбанку УРСР на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 20 000,00 рублів, що підтверджується Зобов`язанням члена житлово-будівельного кооперативу, про що 29 серпня 1990 року відділенням банку до Нотаріальної контори м.Львова було скеровано відповідне повідомлення про накладення обтяження.

Таким чином, на підставі повідомлення Відділення Ощадбанку № 6319 від 29 серпня 1990 року, Першою Львівською нотаріальною конторою, накладено обтяження на об`єкт нерухомого майна.

ОСОБА_5 здійснювалось погашення заборгованості за даним зобов`язанням, що підтверджується квитанціями про погашення позики за 1992, 1993 роки. /а.с.24/.

Згідно Довідки Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» №111.34-1585286/2019- 13/вих. від 09 жовтня 2019 року, будь яка заборгованість на ім`я ОСОБА_5 перед АТ «Ощадбанк» - відсутня. Тобто, жодних боргових зобов`язань перед АТ «Ощадбанк» за ОСОБА_5 не числиться./а.с.17/

Разом з тим, станом на 29.08.1990 року, АТ «Ощадбанк» як юридичної особи не існувало. Як юридична особа АТ «Ощадбанк» створений 31.12.1991р., відповідно до Закону України від 20.03.1991р. «Про банки і банківську діяльність» у формі державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України». Згідно статутних документів Банк є правонаступником прав і обов`язків Державного Ощадного банку України і не являється правонаступником Ощадного банку СРСР, (який існував до 1991 року).

Таким чином, накладена заборона відчуження порушує права спадкоємців ОСОБА_5 , в тому числі, і Позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведене на загальних підставах, а тому їх право на спадкове майно підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно п.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За наведених обставин, з огляду на вказані норми матеріального закону, суд приходить до висновку, що накладена заборона відчуження порушує права спадкоємців ОСОБА_5 , в тому числі, і позивачки, на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведене на загальних підставах, а тому їх право на спадкове майно підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення.

Крім того, суд приходить до переконань про покладення обов`язку розподілу судових витрат на сторони.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141, 258-259,264-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, /треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 / про припинення обтяження нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження майна (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4244116, зареєстроване Першою Львівською державною нотаріальною конторою 19.12.2006 року на підставі повідомлення б/н від 29.08.1990 року Відділення Ощадбанку № 6391, згідно якого об`єктом обтяження є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що перебував у власності ОСОБА_5 .

Обов`язок по оплаті судових витрат покласти на сторони.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний см. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст судового рішення складений 24.09.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: Перша Львівська державна нотаріальна контора, ЄДРПОУ 02899370, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Саксаганського, 6.

Третя особа: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк