Ухвала суду № 91767746, 21.09.2020, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/921/20

Провадження №2/443/1035/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, –

встановив:

Справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики надійшла до суду 28.07.2020.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить переконання, що позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення вимог пункту 3 частини 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не мітиться обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Наявна в матеріалах справи довідка щодо заборгованості за Договором №204292 від 09.06.2017 (а.с.29) містить лише покликання на три суми, які складають загальну суму заборгованості, а саме: заборгованість за основною сумою позики – 2 000 грн та заборгованість за відсотками згідно договору – 40 125,00 грн та заборгованість за простроченими відсотками згідно договору – 44 040,00 грн, що на переконання суду, не є належним обґрунтуванням розрахунку сум, що стягуються.

Крім цього, суд зауважує, що позивачем до позовної заяви додані копії письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак зазначені копії не відповідають вимогам законодавства, оскільки не засвідчені належним чином.

Так, відповідно до вимог частини 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина 4 та 5 ст. 95 ЦПК України передбачає, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів» (чинний від 01.09.2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Таким чином, позивачем не виконано належним чином вимоги частини 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, –

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви, яка міститиме обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або документа, який міститиме такий розрахунок; надання належним чином завірених копій документів, які долучаються до позовної заяви в кількості, визначеній ЦПК України).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів