Ухвала суду № 91767063, 23.09.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 313/1078/20

Провадження № 1-кс/321/281/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 смт Михайлівка

Слідчий суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., за участю: секретаря судового засідання Мосієнко О.О., розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С.О. по справі № 313/1078/20 за клопотанням слідчого Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Шалабодіної Г.О., погоджене прокурором Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Крюк А.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, внесене по матеріалах досудового розслідування № 12020080200000113 від 18 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. згідно ухвали Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року надійшла для вирішення питання заява слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С.О. про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, внесене по матеріалах досудового розслідування № 12020080200000113 від 18 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. В обґрунтування самовідводу слідчий суддя Кравцов С.О. зазначив, що потерпілим по кримінальному провадженню є його племінник ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви про самовідвід. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши мотиви, викладені в заяві про самовідвід, дослідивши надані матеріали та наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С.О. підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст.75,76 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу Веселівського районного суду Запорізької області щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 року, призначення справи - заяви про самовідвід судді - не відбулося (а.с.14).

09.09.2020 року Веселівським районним судом Запорізької області на адресу Запорізького апеляційного суду скеровано подання для визначення підсудності для розгляду заяви про самовідвід.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року на підставі ч. 13 ст. 31 КПК України, справа № 313/1078/20 направлена до Михайлівського районного суду.

При вирішенні заяви про відвід, суд, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., передбачає, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.21 КПК України, беручи до уваги реальність обставин, наведених в заяві про самовідвід, приходжу до висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумніви за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача у безсторонності і неупередженості судді, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, заява про самовідвід слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.21, 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова Сергія Олександровича по справі № 313/1078/20 за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, внесене по матеріалах досудового розслідування № 12020080200000113 від 18 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко