Постанова № 91766913, 24.09.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/754/20

Провадження №3/319/233/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького відділення поліції Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Куйбишевським РС УДМС України в Запорізькій області 08.11.2014 року ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГП № 384314 від 08 вересня 2020 року, 04 вересня 2020 року близько 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. Безручка біля буд.№13 в с. Новокам"янка Більмацького району Запорізької області, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції , в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора зазнали пошкоджень, з матеріальними збитками, але так як він не досяг віку адміністративної відповідальності, то відповідальність покладається на матір ОСОБА_1 .

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнала і надала відповідні пояснення, запевнила, що з сином провела роз`яснювальну роботу та що буде докладати зусиль для його належного виховання.

Надаючи правову оцінку цим правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди йому виповнилось 14 років.

Відповідальність за ч. 3 ст.184 КУпАП передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується відповідним протоколом, рапортом старшого інспектора-чергового про реєстрацію події в ЄО за № 2357 від 04.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2020 та фототаблицею до неї, та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1 , враховується, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі як передбачено санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею подібних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 184, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: УК у Більм.р-ні/Більмац.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37892243, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA 578999980313060106000008152, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок (стягував: Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач кошті ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя: В.О.Мальований