Ухвала суду № 91766042, 24.09.2020, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Справа № 302/569/20

Провадження № 2-ві/936/1/20

24.09.2020 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області Павлюк С.С., з участю секретаря Собран Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. у цивільній справі № 302/569/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , сектору з питань реєстрації Міжгірської РДА, першої Чернівецької державної нотаріальної контори про визнання незаконним державної реєстрації речового права на нерухоме майно та свідоцтва про право прийняття спадщини недійсним, -

встановив:

у провадженні судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. перебуває цивільна справа № 302/569/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , сектору з питань реєстрації Міжгірської РДА, першої Чернівецької державної нотаріальної контори про визнання незаконним державної реєстрації речового права на нерухоме майно та свідоцтва про право прийняття спадщини недійсним.

12.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про відвід судді Кривка В.П. від подальшого розгляду даної справи мотивуючи тим, що суддя, на її думку не може розглядати справу, бо має упереджене ставлення до неї і не зможе бути безстороннім, оскільки належними чином не проводив розгляд цивільної справи №302/1094/16-ц про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де заявник була учасником процесу, зокрема вважає, що суддя Кривка В.П. при розгляді справи припустився низки порушень норм процесуального права, що мало наслідком затягування розгляду справи та ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення по справі.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.08.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. визнано необгрунтованою. Питання про відвід судді Кривка В.П. за заявою ОСОБА_1 передано для вирішення іншим суддею у встановленому статтею 40 ЦПК України порядку.

Відповідно до Розпорядження Міжгірського районного суду Закарпатської області №8 від 10.09.2020 року через неможливість автоматизованого розподілу судової справи №302/569/20, справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. у цивільній справі № 302/569/20 передано до Воловецького районного суду Закарпатської області, як найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.09.2020 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. передана на розгляд судді Павлюк С.С.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник ОСОБА_1 на розгляд заяви про відвід судді Кривка В.П. не з?явилась, про розгляд заяви повідомлялась належним чином, заяв та поклопотань нею не подано.

Суддя Міжгірського районного суду Кривка В.П., якому заявлено відвід, подав до суду заяву про неможливість прибуття в судове засідання у зв?язку із службовою завантаженістю, просить провести засідання без його участі, його обгрунтування щодо поданої заяви про відвід викладені в ухвалі від 20.08.2020 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з наведеним заява про відвід розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 із процесуальними діями судді Кривка В.П. у справі, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Кривка В.П., визначених ст. 36 ЦПК України, а мотиви наведені ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу, заява зводиться до незгоди із процесуальними діями головуючого як під час розгляду іншої справи, яка розглядалась суддею Кривка В.П. відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, –

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. у цивільній справі № 302/569/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , сектору з питань реєстрації Міжгірської РДА, першої Чернівецької державної нотаріальної контори про визнання незаконним державної реєстрації речового права на нерухоме майно та свідоцтва про право прийняття спадщини недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.