Ухвала суду № 91765585, 24.09.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2-р/235/3/20

Справа 235/1195/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою представника відповідача Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про роз`яснення судового рішення у справі 235/1195/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебувала цивільна справа 235/1195/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням суду від 20 серпня 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області № 1к від 31.01.2020 року про звільнення ОСОБА_1 провідного інспектора, за п. 4 ст. 40 КЗпП України, до якого внесено зміни наказом № 7к від 13.03.2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області з 11 грудня 2019 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 11.12.2019 року по день ухвалення рішення суду (20.08.2020 року) в розмірі 120480 (сто двадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 66 копійок.

Стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 , сплачений ним при зверненні до суду судовий збір, в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 93 копійки.

Стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 (три тисячі) гривні 00 копійок.

Стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах виплати за один місяць та поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

31 серпня 2020 року до суду надійшла заява від представника Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області – адвоката Смаль О.П. про роз`яснення судового рішення.

В заяві наявне клопотання про відстрочення сплати судового збору на 10 днів. Ухвалою суду від 02.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за звернення з заявою про роз`яснення судового рішення, заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року у зв`язку з усуненням недоліків, прийнято до провадження заяву та призначено судове засідання.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що 20.08.2020 року відбулося останнє слухання справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради «про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди».

Проголошення прийнятого рішення було призначено на 21.08.2020 року, але у зв`язку із зайнятістю судді проголошення не відбулося.

Ні вступну та резолютивну частину рішення, ні тим паче повний текст рішення, КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області чи її представники не отримували і під час проголошення вступної її частини не були присутні, тому про зміст прийнятого рішення (вступної його і резолютивної частини) дізналися з тексту копії виконавчих листів, які із супровідними листами було направлено ОСОБА_1 21.08.2020р.

В єдиному реєстрі судових рішень вступна та резолютивна частина рішення була оприлюднена 26.08.2020 року.

На підставі вказаної хронології подій виконавчі листи по справі про поновлення ОСОБА_1 і про виплату йому середнього заробітку за один місяць були видані ще до постановлення рішення суду і отримання тексту рішення його сторонами.

Приймаючи до уваги, що відповідач не ознайомлений з підставами, які викликали необхідність негайного виконання в цій частині рішення суду, а також з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно наказу №25 від 29.01.2020 року відповідно до укладеного контракту з вказаної дати прийнятий на посаду осіб офіцерського складу Збройних Сил України строком на 5 років (витяг з наказу наданий ОСОБА_1 разом з позовом), що також підтверджено позивачем під час слухання справи в суді. Також необхідно роз`яснити з посиланням на норми законодавства - яким чином реалізувати рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 у посаді провідного інспектора і як він буде виконувати свої обов`язки при умові що він вже працевлаштований згідно контракту з ЗСУ.

Крім цього у виконавчих документах, копії яких надані ОСОБА_1 не визначено яким чином виконувати рішення суду про виплату заробітної плати ОСОБА_1 , як що заробітна плата комунального не прибуткового підприємства фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету рішенням міської ради на її засіданнях у відповідності до чисельності особового складу, з інших джерел виділити коштів на оплату місячної заробітної плати ОСОБА_1 не має можливості, а повного тексту рішення суду до сьогодні не отримано.

З вказаних причин, представника відповідача, незрозуміло рішення Красноармійського суду від 20.08.2020 р. в цій частині і яким чином його виконувати.

Представник відповідача просить суд роз`яснити рішення суду у справі №235/1195/20 за позовом ОСОБА_2 до КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області «про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди», в частині негайного рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць та поновлення на роботі.

Представник позивача просив суд проводити розгляд справи без його участі. Вважає, що заява не підлягає розгляду у зв`язку з тим, що рішення суду не набрало законної сили.

Представник відповідача просив суд проводити розгляд справи без його участі, на задоволенні вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Рішення суду ухвалено 20.08.2020 року. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено 25.08.2020 року.

Відповідно до статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На даний час рішення суду від 20.08.2020 року не набрало законної сили, тому роз`ясненню не підлягає.

Фактично доводи заяви полягають у незрозумілості порядку його виконання. Порядок виконання судових рішень, в тому числі і тих, що підлягають негайному виконанню передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Як вбачається з заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач не провів дій щодо виконання рішення в частині, що підлягає негайному виконанню. Представником відповідача 02.09.2020 року отримано повний текст судового рішення, в якому викладено підстави, мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої представником відповідача заяви, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області про роз`яснення судового рішення у справі 235/1195/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя