Ухвала суду № 91765176, 16.09.2020, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

Номер провадження 4-с/229/21/2020

Справа № 229/3500/20

16 вересня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря Слободкіної Т.І.

представника стягувача Довганича А.М.

представника боржника Сологуба С.А.

розглянувши матеріали скарги представника боржника Сологуба Сергія Анатолійовича який діє в інтересах ТОВ «Будівельно-виробниче підприємство «БудУКом», на дії приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться скарга представника боржника Сологуба С.А. який діє в інтересах ТОВ ««Будівельно-виробниче підприємство «БудУКом», на дії приватного виконавця.

Скаргу обґрунтовує тим, що Рішенням Дружківського міського суду по справі № 2/0516/165/2012 з ТОВ "БВП "БудУКом" стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості по кредиту в сумі 1 338 515,86 грн., судові витрати у вигляді: державного мита в розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. На виконання цього рішення суду 14 серпня 2012 року було видано відповідний виконавчий лист.

04 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. відкрито виконавче провадження № 61962654 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

В ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем Літвиненко О.В. складено постанови про опис та арешт нерухомого та рухомого майна боржника ТОВ „БВП „БудУКом":

- Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 травня 2020 року, згідно якої описано та накладено арешт на Комплекс, комплекс будівель майстерень за адресою: АДРЕСА_1 ) (позначені на плані за літерою А-1, Б-1, В-1): Будівля майстерні А-1 – площа 1393,20 м.кв.; Будівля майстерні Б-1 – площа 299,10 м.кв.; Будівля складу В-1, розташований на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить Дружківській міській раді;

- Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 травня 2020 року, згідно якої описано та накладено арешт на Нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 ) (позначені на плані за літерою А-2, Б, В, Г) : Будівля АБК А-2 – площа 242,10 м.кв.; Млинний комплекс Г - площа 126,60 м.кв.; Гараж В - площа 91,90 м.кв.; Виробничі майстерні Б - площа 578,50 м.кв., розташовані на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить Дружківській міській раді;

- Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 травня 2020 року, згідно якої описано та накладено арешт на Адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ) (позначена на плані за літерою Є-2) загальною площею 1255,40 м.кв., розташована на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить Дружківській міській раді;

- Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на Автомобіль марки ГАЗ модель 5319 СПГ, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03 червня 2020 року приватним виконавцем Літвиненко О.В. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, якими призначено ТОВ "Промексперт" для визначенні вартості описаного нерухомого майна боржника.

18 червня 2020 року приватним виконавцем Літвиненко О.В. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, якими призначено ТОВ "Промексперт" для визначенні вартості описаного транспортного засобу.

За результатами оцінки вартість описаного та арештованого майна боржника становить:

Комплекс, комплекс будівель майстерень за адресою: АДРЕСА_1 ) (позначені на плані за літерою А-1, Б-1, В-1): Будівля майстерні А-1 – площа 1393,20 м.кв.; Будівля майстерні Б-1 – площа 299,10 м.кв.; Будівля складу В-1, розташований на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить Дружківській міській раді – вартість майна становить 1 521 380,00 грн.;

Нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 ) (позначені на плані за літерою А-2, Б, В, Г) : Будівля АБК А-2 – площа 242,10 м.кв.; Млинний комплекс Г - площа 126,60 м.кв.; Гараж В - площа 91,90 м.кв.; Виробничі майстерні Б - площа 578,50 м.кв., розташовані на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить Дружківській міській раді - вартість майна становить 738 800,00 грн.;

Адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_2 ) (позначена на плані за літерою Є-2) загальною площею 1255,40 м.кв., розташована на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить Дружківській міській раді - вартість майна становить 1 479 400,00 грн.;

Автомобіль марки ГАЗ модель 5319 СПГ, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - вартість майна становить 52 970,00 грн.

На теперішній час, згідно інформації, що міститься на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном, вище зазначене нерухоме майно, належне ТОВ "БВП "БудУКом" виставлене на прилюдні торги та на 17 серпня 2020 року призначено проведення прилюдних торгів.

Вважають незаконними вказані дії приватного виконавця щодо здійснення оцінки майна та реалізації його на електронних торгах.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, зупинення провадження по скарзі, а також зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/0516/165/2012 та зупинення реалізації майна ТОВ «БВП «БудУКом» по виконавчому провадженню №61962654.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав на адресу суду заперечення на скаргу.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно дост. 77 ЦПК України. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах`звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа, сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду, тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150-16-ц, провадження № 14-187цс19.

Скаржник скористався свої правом та оскаржив дії державного виконавця щодо визначення вартості описаного та арештованого майна з метою недопущення реалізації такого майна за заниженою ціною.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи у судовому засіданні, суд вважає, що з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та встановлення реальній вартості арештованого майна боржника, клопотання представника боржника про призначення оціночно-будівельної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу.

Поряд з цим, що стосується клопотання представника боржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/0516/165/2012 та зупинення реалізації майна ТОВ «БВП «БудУКО» по виконавчому провадженню №61962654, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання. Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено можливість зупинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

При цьому, заявник у скарзі просить зупитини судом стягнення на підставі виконавчого документа та зупинити реалізацію арештованого майна, проте вказане клопотання представника боржника ОСОБА_1 жодними чином не обґрунтоване, та не надано доказів на необхідність застосовування таких заходів.

При цьому, суд зазначає, що представник боржника ОСОБА_1 не надав суду доказів відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання представника боржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/0516/165/2012 та зупинення реалізації майна ТОВ «БВП «БудУКО» по виконавчому провадженню №61962654, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103-108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи – задовольнити.

Призначити за скаргою представника боржника Сологуба Сергія Анатолійовича який діє в інтересах ТОВ «Будівельно-виробниче підприємство «БудУКом», на дії приватного виконавця,оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, що належать ТОВ «БудУКом»:

- Нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 ) (позначені на плані за літерою А-2, Б, В, Г): Будівля АБК А-2; Млинний комплекс Г; Гараж В; Виробничі майстерні Б, розташовані на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить Дружківський міський раді;

- Адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_2 ) (позначена на плані за літерою Є-2), розташована на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить Дружківський міський раді;

1.2. Чи відповідає оцінка нерухомого майна виконана ТОВ «Промексперт» вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, стосовно об`єктів нерухомості, належних ТОВ «БудУКом»:

- Нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 ) (позначені на плані за літерою А-2, Б, В, Г): Будівля АБК А-2 площа 242,10 м.кв.; Млинний комплекс Г- площа 126,60 м.кв.; Гараж В – площа 91,90 м.кв.; Виробничі майстерні Б – площа 578,50 м.кв., розташовані на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить Дружківський міський раді – вартість майна згідно звіту становить 738 800,00 грн.;

- Адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_2 ) (позначена на плані за літерою Є-2) загальною площею – 1255,40 м.кв., розташована на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить Дружківський міський раді – вартість майна згідно звіту становить 1 479 400, 00 грн.

Проведення експертизи доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «БудУКоМ».

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати експерту оригінали правовстановлюючих документів та технічних документів на об`єкти нерухомого майна ТОВ «БудУКом»:

- Нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 ) (позначені на плані за літерою А-2, Б, В, Г): Будівля АБК А-2; Млинний комплекс Г; Гараж В; Виробничі майстерні Б всі необхідні документи для проведення експертизи;

- Адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_2 ) (позначена на плані за літерою Є-2)

В разі несплати ТОВ «БудУКоМ» рахунку за судову експертизу надати суду документи, які б підтверджували факт направлення та отримання рахунку скаржником.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/0516/165/2012 та зупинення реалізації майна ТОВ «БВП «БудУКом» по виконавчому провадженню №61962654 – відмовити.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті 16 вересня 2020 року.

Повний текст ухвали суду складено 21 вересня 2020 року.

Суддя: В.О.Лебеженко