
Справа № 222/1297/20
Провадження № 2-а/222/26/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2020 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Молокоєдова Андрія Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою в якій просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3077260 від 03.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ч.10 ст. 121 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що його незаконно було притягнуто до адмінвідповідальності.
Проте зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Володарського районного суду Донецької області та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, згідно положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Відповідно положень п.2 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Як вбачається з позовної заяви, то в ній міститься прізвище, ім`я та по батькові позивача, проте реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача в позовній заяві не зазначено, що не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.
Також, з позовної заяви не зрозуміло хто є відповідачем: або посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову - сержант поліції Молокоєдов А.Р., або юридична особа - УПП в Донецькій області ДПП, що унеможливлює проведення передбачених законом процесуальних дій щодо відповідача.
Якщо, відповідачем по справі є юридична особа - УПП в Донецькій області ДПП, то позивачем в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, що також не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.
Крім цього, згідно п.11 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вбачається з позовної заяви, то вона також не містить зазначеного власного письмового підтвердження позивача, що є порушенням п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.
Відповідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Позивачем, на виконання вимог зазначеної норми закону, до позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, проте копію відеодиску, який доданий до позовної заяви, стороні відповідача не надано, що є порушенням ч.1 ст. 161 КАС України.
Також слід зазначити, що згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як вбачається із змісту позовних вимог позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Як зазначає позивач, оскаржувана постанова була отримана ним поштою 09.09.2020 року, про що надає конверт з відміткою, проте із вищезазначеним позовом позивач звертається до суду лише 22.09.2020 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 286 КАС України.
Відповідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Також відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
В порушення зазначених норм закону позивач звертаючись до суду з пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду не надав до позовної заяви відповідну заяву про поновлення цього строку, що є порушенням ч.6 ст. 161 КАС України.
З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 169 КАС України слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві: 1) реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера і серії паспорта позивача; 2) конкретизації в позовній заяві особи відповідача, яким може бути або посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову - сержант поліції Молокоєдов А.Р., або юридична особа - УПП в Донецькій області ДПП, 3) якщо відповідачем по справі є юридична особа - УПП в Донецькій області ДПП, зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 4) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову
(позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 5) надання до позовної заяви копії відеодиску для відповідача, та 6) подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 286 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Молокоєдова Андрія Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Є.О. Подліпенець
Судове рішення № 91765035, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області) було прийнято 23.09.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 222/1297/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: