Ухвала суду № 91764896, 24.09.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8872/20

Провадження № 1-кс/219/1947/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Ніни Михайлівни про самовідвід,

в с т а н о в и в:

в провадження Артемівського міськрайонного суду надійшло клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Котенка В.Р., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Болдиревим М.С. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050150001492 від 11 вересня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.09.2020 року зазначене клопотання було передане на розгляд слідчому судді Медінцевій Н.М.

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. 24.09.2020 року заявила самовідвід.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначила, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.09.2020 року, клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Котенка В.Р., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Болдиревим М.С. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050150001492 від 11 вересня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, надійшло до її розгляду. Як вбачається з клопотання та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, одним з прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво по даному провадженню є прокурор Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцев С.Л., який є її сином, що і є обставиною, що виключає участь її як слідчого судді в розгляді даного клопотання. А тому існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають її участь в кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2) у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 та ст.76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, одним з прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво по даному провадженню є прокурор Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцев С.Л., який є сином судді Медінцевої Н.М.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 року у справі "П`єрсак проти Бельгії" зазначається, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Медінцевої Н.М. щодо розгляду клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Котенка В.Р., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Болдиревим М.С. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050150001492 від 11 вересня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Ніни Михайлівни про самовідвід - задовольнити.

Передати клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Котенка В.Р., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Болдиревим М.С. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050150001492 від 11 вересня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (№ 219/8872/20) до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко