Ухвала суду № 91763442, 23.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25384/20-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Інформаційні судові системи» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 24 631, 58 грн, вихідну допомогу в розмірі 203 914, 31 грн, компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 87 180, 82 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 74 445, 02 грн та компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн. Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 24 631, 58 грн допущено до негайного виконання. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

22.09.2020 від представника Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Калуги В. А. надійшла заява про роз`яснення зазначеного рішення суду в частині строку компенсації ОСОБА_1 за невикористану щорічну відпустку в розмірі 87 182, 82 грн, а саме: чи підлягає рішення суду в частині стягнення компенсації ОСОБА_1 за невикористану щорічну відпустку в розмірі 87 182, 82 грн негайному виконанню.

За приписами частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення

Рішення суду від 08 вересня 2020 року у справі № 757/25384/20-ц в цілому та, зокрема, в частині, яка допущена до негайного виконання, є чітким та зрозумілим, обставин, які б ускладнювали його реалізацію судом не встановлено, а відтак заява представника відповідача про його роз`яснення є безпідставною.

Зі змісту резолютивної частини рішення чітко вбачається, що воно допущене до негайного виконання лише в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 24 631, 58 грн, а тому суд роз`яснює стороні відповідача, що за правилами пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 43, 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк