Ухвала суду № 91762560, 31.08.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12027/13-ц

Провадження № 6/727/79/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Дужич Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місце знаходження: м.Херсон проспект Ушакова, 53), заінтересовані особи: (боржник) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, - ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулися до суду із заявою заінтересовані особи: (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, мотивуючи подання тим, що 09.10.2014 р. Шевченківським районним судом м.Чернівці по справі № 727/12027/13-ц задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0009/82/41641 від 03.09.2007 р. у розмірі - 150725,15 доларів США, що еквівалентно - 2 234226,16 грн. та судові витрати у розмірі - 3774,00 грн. 25.11.2014 р. стягувачу видано оригінал виконавчого листа № 727/12027/13-ц на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 727/12027/13-ц не виконано. Стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області з запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу № 727/12027/13-ц на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проте відповіді не отримали. Виконавчий лист відносно ОСОБА_1 втрачений, а відносно ОСОБА_2 перебуває в матеріалах справи проблемного позичальника. Посилаючись на норми законодавства, просять видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання виконавчих листів, заяву задовольнити.

Представник заявника – Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.10.2014 р. по справі № 727/12027/13-ц задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0009/82/41641 від 03.09.2007 р. у розмірі - 150725,15 доларів США, що еквівалентно - 2 234226,16 грн. та судові витрати у розмірі - 3774,00 грн. (а.с.206-207).

25.11.2014 р. стягувачу видано оригінали виконавчого листа № 727/12027/13-ц на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується відміткою в матеріалах справи (а.с.166).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа від 14.04.2016 року, виконавчий лист 3727/12027/13 виданий 25.11.2014 року про солідарне стягнення боргу в сумі 503459,65 грн. повернуто в орган, що його видав, на підставі ч.1 ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.259-260).

Згідно акта від 02.06.2020 року, виконачий лист 3727/12027/13 виданий 25.11.2014 року про солідарне стягнення боргу в сумі 503459,65 грн. відносно ОСОБА_1 втрачено.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» зверталися до Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції з приводу присусового виконання виконавчого листа щодо стяґнення заборгованості з ОСОБА_1 , проте останні відповіді не надали.

Таким чином, виконавчий документ було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку, у зв`язку з чим було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Станом на 02.06.2020 року, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.10.2014 р. по справі № 727/12027/13-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0009/82/41641 від 03.09.2007 р. у розмірі - 150725,15 доларів США, що еквівалентно - 2 234226,16 грн. та судові витрати у розмірі - 3774,00 грн. не виконано, у зв`язку з чим стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» фактично позбавлений можливості повторно звернутися до суду з примусового виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, шляхом повторного пред`явлення виконавчих документів на виконання.

Згідно ст.12 ч.ч.2, 3 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявлені стягувачем.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Оскільки згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виконавчий лист втрачено, слід подання задовольнити, видати дублікат виконавчого документа.

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст.17 ч.1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`зковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів є поважними, стягувачем не було отримано виконавчі документи, внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому належить задовольнити заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.431 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 727/12027/13-ц виданого 25.11.2014 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0009/82/41641 від 03.09.2007 р. у розмірі - 150725,15 доларів США та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі - 3774,00 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 727/12027/13-ц виданого 25.11.2014 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0009/82/41641 від 03.09.2007 р. у розмірі - 150725,15 доларів США та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі - 3774,00 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 727/12027/13-ц виданого 25.11.2014 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0009/82/41641 від 03.09.2007 р. у розмірі - 150725,15 доларів США та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі - 3774,00 грн.

Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа №727/12027/13-ц виданого 25.11.2014 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0009/82/41641 від 03.09.2007 р. у розмірі - 150725,15 доларів США та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі - 3774,00 грн. для примусового виконання.

Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа №727/12027/13-ц виданого 25.11.2014 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0009/82/41641 від 03.09.2007 р. у розмірі - 150725,15 доларів США та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі - 3774,00 грн. для примусового виконання.

Дублікат виконавчого листа надіслати на адресу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місце знаходження: м.Херсон проспект Ушакова, 53) для подальшого вчинення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.08.2020 року.

Суддя Слободян Г.М.