Ухвала суду № 91761764, 22.09.2020, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/149/20

Провадження № 2/144/530/20

У Х В А Л А

"22" вересня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Германа О.С.,

секретаря – Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

у підготовчому судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маломочульської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До початку підготовчого судового засідання, відповідачем ОСОБА_2 , подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що на його особисту думку, вищевказаний суддя є упереджений до нього в даній справі. Одним з предметів позовних вимог є визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер 0523783900:01:000:0174. В той же час вищевказана земельна ділянка є предметом кримінального провадження за № 12019020280000060 від 22.02.2019. ОСОБА_2 є у даному кримінальному провадженні обвинуваченим. У даному кримінальному провадженні, слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвали про арешт даної земельної ділянки, про продовження строку досудового розслідування та інші. Тому ОСОБА_2 вважає, що у судді Германа О.С. склались певні суб`єктивні внутрішні переконання, щодо цих правовідносин сторін і до нього особисто, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду цивільної справи № 144/149/20. Тому просить задовольнити заяву про відвід судді посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України - якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена відповідачем про те що слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвали про арешт земельної ділянки, яка є предметом спору, про продовження строку досудового розслідування та інші, не може вважатися підставою для відводу судді. Доводи відповідача про те, що суддя приймав участь в іншій справі не може свідчити про його упередженість та не може вважатися достатнім аргументом для його відводу. Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маломочульської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя