Рішення № 9176150, 17.12.2008, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2-1684/2008 року

Рішення

Іменем України

17 грудня 2008 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря - Онацької В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2008 року до суду з позовом звернулась акціонерна компанія (АК) "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

У позові вказано, що 09 листопада 2008 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електроенергії, в квартирі № 4 за адресою: с Геніївка Зміївського району Харківської області, в-д Підсобне господарство, 17, де проживає ОСОБА_1 представниками АК "Харківобленерго"- працівниками Зміївського РВЕ, встановлений факт монтажу розетки з прихованою електропроводкою, підключеною до приладу обліку № 3411478.При включенні навантаження в дану розетку, диск приладу обліку не обертається.

Виявлений факт є порушенням п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" та ст. 26 Закону України "Про електричну електроенергію"

Представниками АК "Харківобленерго" було складено акт № 02-23675 від 9 листопада 2008 року, де зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідач ОСОБА_1 акт підписала, чим повністю визнала виявлене порушення, зауважень до акту не внесла.

Згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією". "Правил користування електричною енергією для населення", відповідачу зроблено нарахування по вказаному акту в розмірі 3881, 20 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 нарахування по акту в розмірі 3881, 20 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Вона пояснила, що представниками АК "Харківобленерго" було встановлено факт монтажу розетки з прихованою електропроводкою, складено акт, який відповідач підписала, а значить, визнала факт порушення.

Відповідач ОСОБА_3 визнала факт того, що було змонтовано розетку з прихованою електропроводкою та пояснила, що є одинокою матір'ю, одна виховує малолітнього сина. Разом з сином проживає в однокімнатній квартирі № 7, площею 13 кв. м, готує їжу па електроплиті. Оскільки будівля будинку, де знаходиться її квартира стара, під час приготування їжі напруга автоматично відключалась, тому вона запросила знайомого електрика для полагодження електропроводки, який і змонтував її в такому стані.

Відповідач не визнає того факту, що користувалась прихованою електропроводкою гри роки, вказуючи на те, що восени 2008 року за крайньої необхідності допустила порушення правил користування електричною енергією.

ОСОБА_1 частково визнає позов і просить при постановленні рішення в справі врахувати її матеріальне і сімейне становище, а саме те, що вона не має рідних та близьких, які б

підтримали її матеріально в цій ситуації, одна виховує дитину, працює двірником та отримує

мінімальну заробітну плату.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 в квартирі № 7 будинку № 17 по в-ду Підсобне господарство в с Геніївка Зміївського району, безобліково використовувала електричну енергію, встановлено факт монтажу розетки з прихованою електропроводкою, підключеною до приладу обліку № 3411478, що підтверджується актом порушень "Правил користування електричною енергією"№ 02-23675 від 9 листопада 2008 року. /а.с. З/

При підписанні акту ОСОБА_1 заперечень надано не було.

Розрахунок збитків проведено згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією і становить 3881, 20 грн. за період з 16.11.2005 року по 09.11.2008 року./а.с. 4/

Вищезазначеними нормативними документами передбачено, що внаслідок їх порушення повинна бути відшкодована шкода у вигляді вартості використаної, але не оплаченої електроенергії.

Тому, у суда є підстави для застосування ст. 1166 ЦК України, про тс, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_1 порушила вищевказані Правила, тому повинна нести

відповідальність за матеріальну шкоду.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є одинокою матір'ю, виховує малолітнього сина.

Сім'я відповідача утримується за рахунок її заробітної плати, розміром близько 600 грн. та соціальну допомогу 200 грн.

ОСОБА_1 має ряд хронічних захворювань, тому часто хворіє, знаходиться на лікарняних.(а.с. 25, 26, 27)

Помешкання відповідача знаходиться в гуртожитку баракового типу, потребує капітального ремонту, обігрівається електроплиткою. Вказані обставини підтверджуються актами комісій ( а.с. 19-21), клопотанням в.о. Геніївського сільського голови від 2 грудня 2008 року( а.с. 22)

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що відповідач добра мати, яка піклується про свого сина, однак бідність сім'ї стала причиною порушення нею правил користування електричною енергією. Свідки вказали, що школа матеріально допомагає сину відповідача придбавати зимовий одяг, а ОСОБА_1 потребує негайної матеріальної допомоги та участі.

Свідок ОСОБА_4- директор Геніївської ЗОНІ пояснив, що у зв'язку з нарахуванням по акту у ОСОБА_1 був нервовий зрив, вона просила влаштувати сина до інтернатної установи, мотивуючи це тим, що не взмозі сплатити АК " Харківобленерго" 4376, 20 грн. нарахувань.

З урахуванням конкретних обставин справи, матеріального та сімейного становища відповідача, суд на підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України, зменшує розмір відшкодування шкоди по акту № 02-23675 від 9 листопада 2008 року, оскільки це не суперечить діючому законодавству.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до розрахунку позовної суми. ОСОБА_1 повинна сплатити позивачу 4376, 20 грн.

Станом на момент подачі позову, відповідач сплатила 495 грн. нарахувань.

Тому, суд приймає рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК " Харківобленерго" додатково 300 грн. відповідно до акту № 02-23675 від 9 листопада 2008 року.

З відповідача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь АК "Харківобленерго" та судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 1166, ч.4 ст. ] 193 ЦК України, п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК " Харківобленерго" (р/р 260323012307 ХОУ ВАТ "ДОБУ" МФО 351 823 код 00131954) 300 ( триста) грн. нарахувань по акту № 02-23675 від 9 листопада 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 ( п'ятдесят одну) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 30 ( тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь АК " Харківобленерго" ( р/р 260045485 ХОД Райффайзен банк" Аваль" м. Харків МФО 350589 код 00131954)

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.