Ухвала суду № 91760730, 11.09.2020, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 710/1005/20

Провадження № 1-кс/698/117/20

УХВАЛА

11 вересня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

прокурора Руденка В.М.

захисника Тишкевич Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль, Черкаської області заяву ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України про відвід головуючого судді Шполянськогорайонного суду Черкаської області Симоненко О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року обвинуваченим ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Шполянськогорайонного суду Черкаської області Симоненко О.В.. В обґрунтування мотивів відводу згідно вказаної заяви зазначено, що суддя Симоненко О.В. підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку тим, що остання: 1) не забезпечила своєчасного доставляння конвойною службою обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання під час перебування останнього під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою; 2) прийняття до розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою без врахування пропущеного процесуального строку подання вказаного клопотання; 3) прийняття кримінального провадження до розгляду без врахування того, що на розгляді Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні інших злочинів; 4) не задоволення клопотання сторони захисту про роз`конвоювання ОСОБА_2 та направлення матеріалів провадження до Черкаського апеляційного суду з метою визначення підсудності.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 28.08.2020 року матеріали за заявою ОСОБА_2 передано на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

До судового засідання суддею Симоненко О.В. повідомлено про неможливість участі у даному розгляді через зайнятість у розгляді інших кримінальних проваджень.

В судовому засіданні прокурор Руденко В.М. повідомив суду, що під час подання клопотань стороною обвинувачення жодних процесуальних порушень допущено не було, а отже, передбачені законом підстави для задоволення відводу судді відсутні.

В судовому засіданні захисник Тишкевич Т.В. повідомила суду, що у зв`язку з неявкою захисників обвинуваченого, в порядку участі захисника у проведенні окремої процесуальної дії, брала участь у відкритті матеріалів кримінального провадження на стадії закінчення досудового розслідування. Щодо обґрунтованості заяви обвинуваченого про відвід зазначила, що як на її думку, передбачені законом підстави для задоволення відводу судді відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та пояснив, що його захисники Подорога В.В. та Головченко Г.А. не змогли прибути в судове засідання через поломку автотранспорту. При цьому пояснив, що про дані обставини йому було повідомлено захисником Подорогою В.В. за допомогою телефонного зв`язку по № НОМЕР_1 . Просить суд відкласти розгляд заяви на інший час. Додатково пояснив, що в даний час обраний щодо нього строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, однак під час перебування під дією запобіжного заходу допускалися неодноразові несвоєчасні доставляння його до зали судових засідань. Також пояснив, що на розгляді Ватутінського міського суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження за його обвинуваченням, яке ухвалою суду від 10.09.2020 року було повернуто прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Оцінивши наведені обвинуваченим ОСОБА_1 підстави для відводу головуючому судді Симоненко О.В., суд визнає, що у розумінні ст.ст. 75,76 КПК України наведені останнім обставини не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Суд залишає без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду через неявку захисників, оскільки протягом часу з 07.09.2020 року по 10.09.2020 року намагання суду зв`язатися з захисниками обвинуваченого Подорогою В.В. та Головченком Г.А. за телефонними номерами, які останні надали органу досудового розслідування, відповідно НОМЕР_1 , НОМЕР_4 не призвели до з`єднання з вказаними особами (при цьому відправлене Подорозі В.В. за допомогою системи передачі даних «Viber» повідомлення про час і місце судового засідання залишається неотриманням); намагання суду зв`язатися захисниками Подорогою В.В. та Головченком Г.А. за допомогою інших відомостей, що містяться у мережі Інтернет (телефони НОМЕР_2 щодо Подороги В.В. та НОМЕР_3 щодо Головченка Г.А. ) не призвели до повідомлення вказаних осіб (при цьому на електронну адресу Головченка Г.А. ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено електронний лист з повідомленням про час і місце судового засідання, який залишився без відповіді). Крім того, жодних відомостей про неможливість явки в судове засідання від вказаних осіб не надходило. Вказані обставини та невідкладність судового розгляду, стали підставою для залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Симоненко О.В.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Симоненко О.В..

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України про відвід головуючого судді Шполянськогорайонного суду Черкаської області Симоненко О.В - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Баранов