Ухвала суду № 91760664, 22.09.2020, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/529/17 Провадження №1-в/694/48/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.09.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Сакун Д.І.,

секретаря судового засідання - Матвієнко А.А.,

представника органу пробації Шолох О. О.

прокурора Гончара Р. В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Звенигородського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Завальнюка В.О. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена), за даною справою засуджений 30.11.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

в с т а н о в и в:

До суду 20.08.2020 року надійшли матеріали подання Звенигородського міськрайонного сектору ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно громадянина ОСОБА_1 .

Клопотання Звенигородського міськрайонного сектору ДУ «Центр пробації» в Черкаській області обґрунтовано тим, що 17.01.2018 року при постановці на облік в Звенигородському міськрайонному секторі з питань пробації гр.3ачешигриві ОСОБА_2 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням його права та покладені на нього судом обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; -не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державно служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). За результатами проведеної бесіди засуджений дав підписку про ознайомлення, а також був попереджений про відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 166 КВК України, що являється поважними причинами неявки засудженого на реєстрацію, також цим же числом засуджений був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію та проведена бесіда про наслідки, які наступають у разі ухилення від відбування покарання, систематичного порушення громадського порядку та вчинення нового злочину.

З засудженим 26.01.2018 року під підпис, проводилась індивідуально-профілактична бесіда, під час якої йому додатково роз`яснювались порядок та умови відбування покарання та наслідки, які наступають у разі їх невиконання згідно вимог ст.166 КВК України. Але, не зважаючи на проведену профілактично-роз`яснювальну роботу, засуджений ОСОБА_1 порушив обов`язок встановлений судом, а саме офіційно не працевлаштувався, а за направленням уповноваженого органу з питань пробації до органу державної служби зайнятості звернувся, проте не виявив бажання отримати направлення на працевлаштування, побажав отримати лише консультаційні послуги з питань працевлаштування та реєстрації в службі зайнятості (а.с. 25), чим порушив вимоги ст. 76 ч.2 п.3 КК України. Згідно наданого ОСОБА_1 письмового пояснення (а.с. 37) від 09.12.2018 року, «я не зміг працевлаштуватися до приватного підприємця в м.Ватутіне та с.Чичиркозівка, так як мене не хочуть брати на роботу через судимість.», «Звенигородський центр зайнятості дав направлення на роботу в АТБ м.Звенигородка. Так як у мене хворіє дружина і є мала дитина, я не можу їздити на роботу до м.Звенигородка. Прошу дати направлення до Ватутінського центру зайнятості.» За вищевказане порушення 09.02.2018 року до ОСОБА_1 застосоване застереження у виді винесення письмового попередження про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с.38). Засудженому було додатково роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом, порядок та умови відбування покарання та наслідки, які наступають у разі їх невиконання, згідно вимог ст. 166 КВК України, та в письмовому поясненні він зобов`язався звернутись до Ватутінського центру зайнятості, а також обговорити своє офіційне працевлаштування з директором СТОВ ім.Ватутіна с.Юрківка. В подальшому обов`язок суду за ст.76 ч.2 п.3 КК України «Працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державно служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу)» виконав. Згідно довідки СТОВ ім.Ватутіна с.Юрківка вих.№ 400 від 05.06.2018 року працевлаштований на посаду охоронника з 22.02.2018 року.

Під час перебування на обліку під час кожної реєстрації, з засудженим проводилась індивідуально - профілактична бесіда, під час якої йому додатково роз`яснювались порядок та умови відбування покарання та наслідки, які наступають у разі їх невиконання згідно вимог ст. 166 КВК України.

Проте гр. ОСОБА_1 під час іспитового строку 3 / три / рази притягувався до адміністративної відповідальності, чим порушив вимоги ст. 166 КВК України, а саме:

-06.08.2019 року був притягнутий постановою Звенигородського районного суду Черкаської області до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, підтверджуючі матеріали знаходяться в особовій справі постанова № 694/1299/19 від 06.08.2019 року;

-14.06.2020 року був притягнутий Катеринопільським ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, підтверджуючі матеріали знаходяться в особовій справі постанова серія БАА № 706364 від 14.06.2020 року

-19.04.2020 року був притягнутий Катеринопільським ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, підтверджуючі матеріали знаходяться в особовій справі постанова серія БАА № 702952 від 19.04.2020 року.

Таким чином засуджений систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, що являється порушенням вимог ст. 166 КВК України. Також, згідно повідомлення Катеринопільськго ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, гр. ОСОБА_1 ще двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а сааме: за ст.124 КУпАП від 19.04.2020 року (№ДПР18 399701) та за ст.130 ч.1 КУпАП від 19.04.2020 року (№ ОБ 21349) Дані постанови направлені до Звенигородського районного суду для розгляду.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо, один раз відмовився від направлення для працевлаштування, чим порушив обов`язок, покладений на нього судом, згідно ст.76 ч.2 п.3 КК України, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що, згідно ст.166 КВК України, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Ураховуючи викладене, на підставі ст.78 ч. 2 КК України, ст. 166 КВК України представник Звенигородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням стосовно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Звенигородського районного суду від 30.11.2017 року.

Представник Звенигородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Шолох О. О. подання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Гончар Р. В. подання підтримав, вказав, що Зачешигрива окрім вказаного у поданні притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1, ст.. 124 та ст.. 130 КУпАП, в підтвердження чого надав відповідні постанови.

Засуджений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що подання необґрунтоване, про те, що вчиняє правопорушення не думав, і для їх вчинення були вагомі підстави, хоча з ним і проводилися профілактичні бесіди. На даний час близько року на обліку в центрі зайнятості не перебуває та не працює.

Суд, заслухавши пояснення представника з питань пробації, дослідивши матеріали справи, пояснення засудженого та думку прокурора про задоволення подання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 30.11.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. На підставі п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (а.с. 2-3).

17.01.2018 року при постановці на облік в Звенигородському міськрайонному секторі з питань пробації ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та покладеними на нього судом обов`язками, а також негативно-правовими наслідками, що наступають за невиконання обов`язків покладених на нього судом, про що свідчить підписка, розписка, пояснення засудженого, які долучені до особової справи.

Під час перебування на обліку під час кожної реєстрації, з засудженим проводилась індивідуально - профілактична бесіда, під час якої йому додатково роз`яснювались порядок та умови відбування покарання та наслідки, які наступають у разі їх невиконання згідно вимог ст. 166 КВК України.

Засуджений ОСОБА_1 порушив обов`язок встановлений судом, а саме офіційно не працевлаштувався, а за направленням уповноваженого органу з питань пробації до органу державної служби зайнятості звернувся, проте не виявив бажання отримати направлення на працевлаштування, побажав отримати лише консультаційні послуги з питань працевлаштування та реєстрації в службі зайнятості (а.с. 25), чим порушив вимоги ст. 76 ч.2 п.3 КК Україну. В подальшому обов`язок суду виконав, згідно довідки СТОВ ім.Ватутіна с.Юрківка за вих.№400 від 05.06.2018 року працевлаштований на посаду охоронника з 22.02.2018 року (а.с.10).

ОСОБА_1 під час іспитового строку 5 / п`ять / разів притягувався до адміністративної відповідальності, чим порушив вимоги ст. 166 КВК України, а саме:

-06.08.2019 року був притягнутий постановою Звенигородського районного суду Черкаської області до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП покарання у вигляді 50 годин громадських робіт,;

-14.06.2020 року був притягнутий Катеринопільським ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, постанова серія БАА № 706364 від 14.06.2020 року;

-19.04.2020 року був притягнутий Катеринопільським ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, підтверджуючі матеріали знаходяться в особовій справі постанова серія БАА № 702952 від 19.04.2020 року.

-23.10.2019 р. Звенигородським районним судом за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП до штрафу у розмірі 30 н.м.д.г.

-16.06.2020 р. Звенигородським районним судом за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП до штрафу у розмірі 600 н.м.д.г. з позбавленням права керування.

Згідно складеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення від 14.07.2020 року ОСОБА_1 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення (а.с.19).

Таким чином ОСОБА_1 відповідних висновків не робить, методи перевиховання та ресоціалізації, індивідуально - профілактична робота, яка проводиться з боку працівників уповноваженого органу з питань пробації до уваги не приймає, за час перебування на обліку засуджений один раз відмовився від направлення для працевлаштування, чим порушив обов`язок, покладений на нього судом згідно ст.76 ч.2 п.3 КК України та систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконує обов`язки покладені на нього судом, що і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ст. 166 ч. 5 Кримінально - виконавчого кодексу України поважними причинами неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення виконання вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.11.2017 року, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_1 відповідних висновків не робить, методи перевиховання та ресоціалізації не діють, індивідуально - профілактична робота, яка проводиться з боку Звенигородського міськрайонного сектору з питань пробації до уваги не приймається, на шлях виправлення не стає.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

За приписами ч. 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення,уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання; невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 ч.2 КВК України, ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Звенигородського міськрайонного сектору ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно громадянина ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.11.2017 року за ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою,направити для реального відбування покарання, призначеного за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.11.2017 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 22.09.09.2020 року з часу взяття під варту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний су

Суддя Д.І. Сакун