Ухвала суду № 91760548, 24.09.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/421/2020

Справа № 646/1489/19

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Нижегородової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Формленд» - Ткаченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 19.11.2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Формленд», недійсним.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Судом визнано можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності не з`явившихся представника відповідача та третьої особи.

Представник відповідача ТОВ «Формленд» звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 500000,00 гривень, оскільки наявна заборона відповідачу ТОВ «Формленд» як власнику майна вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, в тому числі примусове входження та доступ до спірного нерухомого майна.

Судом розглянуто клопотання ОСОБА_3 про вступ її у справу на стороні позивача, яка посилається на те, що позовні вимоги стосуються успадкованого майна ОСОБА_4 , який їй доводився батьком.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення клопотання про зустрічне забезпечення у зв`язку зі скасуванням ухвали суду від 03.04.2020 р. та відсутністю підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України, підтримав заяву ОСОБА_5 про вступ у справу на стороні позивача, представника відповідача ТОВ «Формленд», який вважав безпідставність вступу ОСОБА_5 у справу на стороні позивача, суд приходить до наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 р. задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2019 р. ухвалу суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року – скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задоволено частково, заборонено відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв. м., що складається з наступних приміщень: першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв. м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Згідно вищезазначеної постанови від 14.05.2019 р. для забезпечення виконання можливого судового рішення у цій справі доцільним та достатнім буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірних нежитлових приміщень без заборони доступу та входження відповідачів до такого майна, які є суттєвою перешкодою у здійсненні господарської діяльності юридичної особи.

Таким чином суд приходить до висновку, що заборона відчуження нерухомого майна ніяким чином не є перешкодою у здійсненні господарської діяльності юридичної особи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення зустрічного забезпечення.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 , яка звернулась до суду з відповідною заявою. Посилання на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються майна, яке належало її та позивача померлому батькові ОСОБА_4 , є підставами вважати, що рішення по справі дійсно може вплинути на право ОСОБА_5 щодо спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 9 статті 83 ЦПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У зв`язку з порушенням порядку надання доказів, а саме відсутність підтвердження надсилання (надання) копії документів відповідачам, третій особі, подані документи представником позивача підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 83, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Формленд» про зустрічне забезпечення відмовити.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності в якості третьої особи.

У задоволенні клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів відмовити та повернути докази особі, що їх подала.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд», треті особі – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності та призначити до судового розгляду по суті на 09.11.2020 р. о 11-30 годині у приміщенні суду.

Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову та відзиву протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити третій особі обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій пояснення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська