Рішення № 91760401, 24.09.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1980/20

Провадження № 2/645/1214/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фрунзенського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про подання документів в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі, визнання наказів та рішення протиправними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди -

встановив:

11.09.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про подання документів в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 було частково задоволено, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду; визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Навчально-наукового інституту стоматології Харківської медичної академії післядипломної освіти; поновлено Діасамідзе Елгуджу Джемаловича на посаді директора Навчально-наукового інституту стоматології Харківської медичної академії післядипломної освіти; визнано протиправним та скасовано наказ ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти №9-к від 17.01.2020 року; визнано протиправним та скасовано наказ ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти №213-к від 26.12.2019 року; визнано протиправним та скасовано наказ ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти №213-к від 27.12.2019 року, скасовано п. 1.1 наказу ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти № 671-з від 23.12.2019 року стосовно застосування до директора Навчально-наукового інституту стоматології Харківської медичної академії післядипломної освіти ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи згідно з пунктом 2 статті 147 КЗпП України за пунктом 4 статті 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин); визнано протиправним та скасувано рішення Вченої Ради ХМАПО від 20.12.2019 року (протокол №10) в частині застосування до директора Навчально-наукового інституту стоматології Харківської медичної академії післядипломної освіти ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи згідно з пунктом 2 статті 147 КЗпП України за пунктом 4 статті 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин); стягнуто з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 січня 2020 року по 03 вересня 2020 року у розмірі 155 506, 00 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000, 00 грн.

Однак, позивачем під час судових дебатів зроблено заяву про надання доказів щодо обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення за результатами розгляду цивільної справи.

Крім того, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 04.09.2020 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали до суду заяву. в якій просили розглянути питання про стягнення витрат на правову допомогу без їх участі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оглянувши у судовому засіданні справу №645/1980/20, судом встановлено, що позовна заява містить вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, за яку в загальному розмірі позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2522,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №0.0.1664386351.1 від 31.03.2020 року та №0.0.1674698836.1 від 13.04.2020 року. Обидві квитанції містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, позовні вимоги було задоволено частково, однак вимоги за які позивачем було сплачено судовий збір судом були задоволенні.

Враховуючи вищевикладене з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2522,40 грн.

Щодо заяви про подання документів в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Згідно ч.1,2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 1 частини 3 цієї ж статті зазначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено Великою Палатою ВС у постанові по справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 року, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата також вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

На підтвердження реальності понесених витрат позивачем надано Акт №3 від 07.09.2020р. про надання правничої допомоги до Договору про надання правової допомоги від 06.09.2019 р. та додаткової угоди №6 від 23.10.2019р. із загальною сумою понесених витрат 18 918 грн. Також надано меморіальний ордер №@2PL625825 від 08.09.2020 року про оплату 18918,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 з Харківської медичної академії післядипломної освіти витрати на правничу допомогу у розмірі 18 918,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності у присутності сторін в судовому засіданні для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №645/1980/20 в частині розподілу судових витрат (судового збору та витрат на правничу допомогу), враховуючи результат вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про подання документів в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу - задовольнити.

Стягнути з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 918 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: