Ухвала суду № 91760058, 24.09.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/259/20

УХВАЛА

24 вересня 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Люботинського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа № 630/259/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду «КП Д3» вказану позовну заяву повторно розподілено під № 630/259/20 для розгляду судді Малихіна О.О..

Відповідач ОСОБА_1 входить до складу присяжних у Люботинському міському суді Харківської області, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, у даному випадку має значення тільки наявність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви, незалежно від того чи наявне фактичне підтвердження даних сумнівів.

Рішенням Люботинської міської ради Харківської області сьомого скликання за №444 від 22 жовтня 2019 року «Про затвердження списку присяжних Люботинського міського суду Харківської області» затверджено список присяжних та включено ОСОБА_1 до списку присяжних.

Згідно з вимогами частини 2 статті 1 Закону України "Про судоустрій суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини 7 статті 56 цього Закону.

Враховуючи, що суддею Малихіним О.О. вже здійснювався розгляд справ за участю присяжного ОСОБА_1 та можливі такі випадки у подальшому, суд вважає, що у даному випадку існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 37, 40, 247, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді Малихіна О.О. – задовольнити.

Відвести суддю Малихіна О.О. від розгляду цивільної справи № 630/259/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Люботинського міського суду Харківської області в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін