Ухвала суду № 91759868, 24.09.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/58/2020 Справа № 641/5008/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурора – Прокопенка А.С.,

захисника обвинуваченого – адвоката Папай С.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

секретаря – Лосковської А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162204430003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.204, ч.3 ст. 357, ч. 1,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання ризикам передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у яких останньому повідомлено про підозру, а саме те, що санкцією ч. 3 ст. 204 КПК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, є достатньо підстав вважати, що ризики заявлені при застосуванні та зміні запобіжного заходу судом продовжують існувати. Крім того обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну порядку домашнього арешту, визначивши певний час, оскільки позбавлений можливсоті здійснити обстеження у лікаря.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Тобто, під час судового провадження до обвинуваченої особи застосовується порядок застосування запобіжних заходів аналогічний тому, що застосовується під час досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Київського районного суду м. Харкова застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому, обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід було зміно ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вчинив в тому числі злочин, який відноситься до категорії тяжких, ризики, на які посилається прокурор на теперішній час не перестали існувати, крім того, ухвалою суду від 27.07.2020 року обвинуваченому був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтованих доводів щодо зміни порядку обраного судом запобіжного заходу обвинуваченим та його захисником суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про змвну йому порядку запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового домашнього арешту з зазначенням певногочасу.

Враховуючи, що ризики, на які посилається прокурор на теперішній час не перестали існувати, також, суд враховує сімейний та матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_1 та вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та продовжити строк дії обов`язків, передбачених положеннями ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181,199, 331, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Прокопенка А.С. про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши строк дії ухвали в частині цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 - 2 (два) місяці, тобто до 24 листопада 2020 року.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зобов`язавши ОСОБА_1 прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_1 – без дозволу суду.

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області Прокопенка А.С.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , підтриманого його захисником – адвокатом Папай С.О. про зміну порядку застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська