Ухвала суду № 91759422, 23.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2833/19

Провадження № 1-в/638/749/20

23.09.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ярмак Я. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до частини 3 статті 53 Кримінального кодексу України засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ярмак Я. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до частини 3 статті 53 Кримінального кодексу України засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивовано тим, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2019 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, однак, станом на 13.08.2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документи про сплату штрафу, тому на підставі частини 3 статті 26 КВК України, заявник просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до частини 3 статті 53 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, суд прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам КПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.

Так, згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному поданні зазначено, що заявник просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до частини 3 статті 53 Кримінального кодексу України, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженим без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо заміни покарання, тим самим переклавши на суд свої обов`язки.

В той час, статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, зокрема: про заміну покарання (п.10) та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14), але начальник органу пробації ці питання об`єднав в одне без визначених законом підстав.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що подання подано з порушенням вимог КПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, а відтак вважаю, що подання слід повернути для оформлення у відповідності до закону, адже три взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Крім того, подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК, ст. 26 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ярмак Я. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до частини 3 статті 53 Кримінального кодексу України засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: