Ухвала суду № 91759161, 23.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1378/19

1-кс/569/4489/20

УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника підозрюваної - адвоката Колесника А.В., слідчого СУ ГУНП в Рівненській області Сачука Т.Ю., прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури Войтюка А.М. (далі - прокурор), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області Плотніка І.О. погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №42018180000000171 від 21.09.2018 про застосовування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, згідно якої 21.01.2019 в період з 9 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , діючи умисно, перебуваючи в приміщенні ТУ ДСА України в Рівненській області, що за адресою: м. Рівне вул. Замкова, 22а, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці у період з 14.01.2019 по 18.01.2019 та невиконання ним своїх службових обов`язків, в інтересах останнього, повідомила неправдиві відомості спеціалісту по роботі з персоналом ОСОБА_3 щодо нібито перебування у вищевказаний період ОСОБА_2 на роботі протягом 8 годин щодня та виконання ним своїх службових обов`язків.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи за усною вказівкою ОСОБА_1 не усвідомлюючи протиправних дій останньої та ОСОБА_2 , виготовила «Табель обліку використання робочого часу» за січень 2019 року від 21.01.2019, у якому в графі №1 навпроти прізвища « ОСОБА_2 » відобразила відомості про щоденне відпрацювання останнім по 8 годин за період з 14.01.2019 по 18.01.2019, чим виконала дії щодо внесення до офіційного документу завідомо недостовірних відомостей.

Умисними протиправним діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди державній установі - ТУ ДСА України в Рівненській області на суму 8 261,90 грн., яку в ході досудового розслідування не відшкодовано.

Підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушеннях слідчий та прокурор обґрунтовують наступними доказами, зокрема: табелями обліку робочого часу від 10.01.2019 та 29.01.2019; даними про абонентські з`єднання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інших за період 12-20.01.2019 (встановлено перебування на території ТК «Буковель»); документами щодо замовлення ОСОБА_2 номерів у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копій документів, що посвідчують осіб, щодо сплати повної вартості за замовлення, а також оригінал заяви про реєстрацію в готелі «Магія Карпат»; платіжними дорученнями щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2 ; висновками судово-почеркознавчих експертиз; висновками судових експертизи відеозвукозапису по частині матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; висновком судово-економічної експертизи від 01.04.2019 № 3.5-13/19, яким вказано суму нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за період часу з 14 січня 2019 року по 18 січня 2019 року; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи з додатками - оптичними дисками); допитами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , наказами про призначення та посадовими обов`язками начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області.

Покликаючись на наведене, та те, що ОСОБА_1 вчинила умисний тяжкий злочин за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з метою запобігання ризиків передбачених п.п.2,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваної буде особисте зобов`язання з покладення обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із працівниками ТУ ДСА України в Рівненській області, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Орган досудового розслідування доводить, що існує ризик, що ОСОБА_1 займаючи керівну посаду, може незаконно впливати на свідків, а саме осіб які працюють в ТУ ДСАУ в Рівненській області, вона впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Зокрема, наявні факти безпричинної відмови іншими свідками у наданні показань щодо обставин у кримінальному провадженні, які пов`язані із виконанням працівниками ТУ ДСАУ в Рівненській області своїх службових обов`язків. Також, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні ТУ ДСАУ в Рівненській області, зокрема бухгалтерські документи та інші документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України). Вказану обставину підтверджують висновком службового розслідування проведеного ДСА України від 04.03.2019 за фактом відсутності ОСОБА_2 на робочому місці в період 13-18.01.2019, Крім того, ТУ ДСА України в Рівненській області надано неповну відповідь на запит СУ ГУНП в Рівненській області про надання документів. Також, 28.04.2020 під час тимчасового доступу до документів в ТУ ДСА України в Рівненській області, всупереч вимогам ч. 1 ст. 165 КПК України та ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, представником володільця документів був адвокат Зражевський О.В., що є причиною невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів та породжує наслідки передбачені вимогами кримінального процесуального законодавства. Аналогічну неповну відповідь ТУ ДСА України надано на запит прокурора, що вказує про приховування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вищевказаних документів. ОСОБА_1 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки перебуває на посаді заступника начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області, де було вчинено злочин та зазначений ризик підтверджується встановленими в ході судового розслідування обставинам. Також, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема внесення недостовірних відомостей до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області Сачук Т.Ю. та прокурор Войтюк А.М. повністю підтримали клопотання, просили його задоволити.

Захисник підозрюваної адвокат Колесник А.В. клопотання заперечив, вказавши, що клопотання як заявлені ризики не обґрунтовані.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала захисника.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та надані стороною обвинувачення докази, в іх сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у їх вчиненні.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зважаючи на тривалість досудового розслідування кримінального провадження, що як стверджує слідчий до закінчення строку досудового розслідування орган досудового розслідування виконає вимоги статті 290 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, не має підстав вважати про можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто що існує ризик передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а враховуючи, вище наведене щодо закінчення досудового розслідування, ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України теж є необґрунтованим.

Щодо існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України доказів сторона обвинувачення не надала.

Приймаючи до уваги наявність доказів які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаних кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слід застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід, про який просить сторона обвинувачення - особисте зобов`язання.

Враховуючи недоведеність вищевказаних ризиків, наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, а також постійне місце проживання та роботи, приходжу до висновку, про можливість покладення на підозрювану обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, а в покладенні інших обов`язків про які йдеться у клопотанні доцільності немає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Мокре Дубнівського району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заступниці начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Підозрюваній, письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 21.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Доля