Вирок № 91758755, 23.09.2020, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/224/19

Номер провадження 1-кп/556/18/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 15

23.09.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю прокурора - Кругліцького М.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Шкоди П.В.

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката Бабіка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець матеріали кримінального провадження №12018180230000488 від 21.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабка, Володимирецького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, військовозобов`язаного, пенсіонер, раніше не судимого,-

за ч.1 ст. 119 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, не маючи наміру на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті іншої людини, хоча при таких обставинах повинен був та міг їх передбачити, проявив злочинну недбалість та вчинив вбивство через необережність при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , маючи посвідчення мисливця, будучи членом Володимирецької районної організації УТМР, маючи дозвіл на право зберігання та носіння мисливської двохствольної гладкоствольної рушниці, вранці, 21 жовтня 2018 року, разом із знайомими йому мисливцями, серед яких був і ОСОБА_3 , прибув на територію мисливських угідь, що розташовані неподалік с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області, для полювання.

В ході полювання 21 жовтня 2018 року, близько 16 години, обвинувачений, знаходячись в урочищі «Сокуллє» у 14 кварталі 7 виділі Любахівського лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство», неподалік с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області, після спорядження патроном мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ТОЗ-63» 16-го калібру (ствол № НОМЕР_1 , колодка НОМЕР_2 ), прицілився у постать, яку він сприйняв за дику тварину.

Після цього, ОСОБА_1 , не маючи наміру на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив злочинну недбалість, а саме всупереч вимог п.п. 3.7, 3.8, 3.10 «Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.10.2011 № 549, згідно яких полювання необхідно проводити в умовах повної видимості, забороняється стріляти на шум, шарудіння по невиразно видимій цілі, стрільбу слід проводити із особливою обережністю, не переконавшись, що у напрямку пострілу відсутні люди, не передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків свого діяння, хоча був зобов`язаний і мав реальну можливість їх передбачити, здійснив один постріл патроном, спорядженим картеччю, із мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ТОЗ-63» 16-го калібру, намагаючись при цьому влучити в дику тварину.

У результаті пострілу обвинуваченого картеч потрапила у ОСОБА_3 , який в цей час перебував на відстані від 20 до ЗО метрів за зарослями кущів та дерев, спричинивши при цьому останньому вогнепальне сліпе поранення голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, і від якого 22 жовтня 2018 року потерпілий помер.

Своїми діями, які виразилися у вбивстві, вчиненому через необережність, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю і суду пояснив, що 21.10.2018 року він пішов у ліс, що неподалік с. Сопачів, урочище «Сокуллє», на полювання. Взяв з собою мисливську зброю «ТОЗ-63», собаку, хотів постріляти дичину. З ним був і ОСОБА_3 . Близько 16 год. собака знайшла слід дикого звіра, почала гавкати, і вони з потерпілим розділилися, розійшлися в різні сторони. Попереду в кущах, на відстані 30-40 метрів, почув шелест листя, побачив чорний силует і подумав, що це дикий кабан. Здійснив один постріл. А коли взяв рушницю і пішов до того місця, куди стріляв, побачив ОСОБА_3 , який лежав на спині, у нього було закривавлене плече та шия, важко дихав. Намагався надати потерпілому першу медичну допомогу, зупинити кров. Зателефонував до знайомих, викликали швидку допомогу. Спиртних напоїв у той день не вживав. З потерпілим були у нормальних відносинах. Не мав умислу заподіяти ОСОБА_3 тілесні ушкодження чи смерть.

Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнає. Вже відшкодував матеріальні збитки і 250 000 грн. моральної шкоди.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що 21.10.2018 р. її чоловік - ОСОБА_3 поїхав на роботу. Біля 18 гд. 30 хв. передзвонила кума і сказала, що чоловік в реанімації, в нього стріляли. Обвинуваченим їй відшкодовано матеріальні збитки і 250 000 грн. моральної шкоди.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, показів потерпілої, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується також:

-Висновком експерта №101 від 21.11.2018 р., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_3 встановлені такі травматичні зміни: вогнепальне сліпе поранення голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку; вхідна рана в тімяно-скроневій ділянці голови справа; вогнепальні рани шкіри в ділянці шиї та грудної клітки зліва.

Встановлені у гр-на ОСОБА_3 тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли, вірогідно, від одиночного пострілу картеччю з мисливської рушниці в термін вказаний в ухвалі, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті і згідно п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень /Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95р./ відносяться до розряду за ознакою небезпеки для життя у момент їх спричинення до тяжких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер вказаного поранення голови, термін надання кваліфікованої медичної допомоги не міг вплинути на настання смерті. Напрямок раневого каналу справа-наліво, в горизонтальному напрямку дещо ззаду до переду. Смерть гр-на ОСОБА_3 настала в СМСЧ-3 від вказаного вогнепального поранення голови. Будь яких інших тілесних ушкоджень або захворювань, які могли вплинути на настання смерті, у ОСОБА_3 не виявлено.

-Згідно Висновку судової балістичної експертизи №1.2-406/18 від 27.12.2018 р., об`єкт, який 21.10.2018 року гр. ОСОБА_1 , добровільно видав працівникам поліції - являється вогнепальною зброєю. Досліджуваний об`єкт є мисливською двохствольною гладкоствольною рушницею моделі «ТОЗ-63» з номером на стволах НОМЕР_1 та на колодці Ш 13768 16-го калібру. Дана рушниця для стрільби придатна.

-Як вбачається з Висновку судово-балістичної експертизи №1.2-409/18 від 13.12.2018 р. тринадцять патронів, які було добровільно видано 21.10.2018 року ОСОБА_1 , являються боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї. Дані патрони до стрільби придатні.

-Згідно Висновку експерта №1.2-405/18 від 12.12.2018 р., об`єкт який 21.10.2018 року гр. ОСОБА_1 , добровільно видав працівникам поліції - являється вогнепальною зброєю. Досліджуваний об`єкт є мисливською двохствольною гладкоствольною рушницею моделі «ТОЗ-63» № НОМЕР_3 16-го калібру. Дана рушниця для стрільби придатна.

-Висновком судово-медичної експертизи речових доказів, одягу ОСОБА_3 , №172-мк від 14.12.2018 р., згідно якого на куртці зимовій виявлено 5 пошкоджень з ознаками вогнепальних. На куртці форменій виявлено 10 пошкоджень з ознаками вогнепальних. На футболці виявлено 2 пошкодження з ознаками вхідних вогнепальних, у верхній третині, дещо зліва. Супутніх факторів пострілу - не виявлено. Пошкодження на тканині куртки зимової, куртки форменої, та футболки спричинені сімома снарядами - шротом (картеччю), внаслідок щонайменше одного пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї з неблизької відстані - від 5 м. до біля 50 м.

Дослідивши повно, всебічно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство через необережність.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання, що вчинив нетяжкий злочин.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як зазначено в ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, частково відшкодував збитки, позитивно характеризується, є учасником бойових дій ( посвідчення серії НОМЕР_4 ), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Як зазначено у досудовій доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить великої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вище викладене, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував матеріальні збитки і частково моральну шкоду.

Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Що стосується цивільного позову, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. (ч. 1 ст. 1177 ЦК України)

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. ( ст.1201 ЦК України)

З приводу стягнення моральної шкоди, суд констатує слідуюче:

Як зазначено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.Відповідно до ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Обвинувачений цивільний позов визнав. Матеріальні збитки відшкодовано повністю, згідно заявлених вимог, маральна шкода в сумі - 250 000 грн., що стверджується розписками потерпілої.

А тому до задоволення підлягає цивільний позов в частині стягнення несплаченої суми моральної шкоди в розмірі - 50000 грн.

Також з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 7150 грн., згідно ст.124 КПК України.

Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України і призначити покарання: 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з дворічним іспитовим строком.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 7150 (сім тисяч сто п`ятдесят) грн.

Речові докази:

-Мисливську гладкоствольну рушницю, марки « ТОЗ-63»калібр 16, № НОМЕР_2 ; мисливську гладкоствольну рушницю, марки «ТОЗ-63», калібр 16, № НОМЕР_5 ; мисливську гладкоствольну рушницю марки «БМ-16», калібр -16; 5 (п`ять) гільз 16 калібру; 13 (тринадцять) патронів, 16 калібру; два патронажа чорного кольору; п`ять листків з нашаруваннями речовини бурого кольору схожими на кров; мисливський ніж близько 23 см.. з коричневою рукояткою в кобурі темного кольору; предмет сірого кольору, ззовні схожий на картеч; марлеві тампони; - знищити;

-Одяг померлого ОСОБА_3 ; мобільний телефон, марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_6 - повернути потерпілій ОСОБА_2 ;

-Дозвільне посвідчення на зброю, червоного кольору № НОМЕР_7 ; членський квиток УТМР, серії НОМЕР_8 ; картка № НОМЕР_9 до членського квитка УТМР; контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання до посвідчення мисливця серія НОМЕР_10 ; посвідчення мисливця, серії НОМЕР_11 ; пільгова сезонна картка відстрілу пернатої дичини, серії ПД-2018 №01164; картка № НОМЕР_12 до членського квитка УТМР №141172 - повернути ОСОБА_1 ;

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: Котик Л.О.