Ухвала суду № 91758538, 24.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.09.2020 Справа № 554/10828/16-ц

Провадження №2/554/2023/2020

2/554/4123/2016

2/554/1100/2017

2/554/931/2018

2/554/172/2019

2/554/74/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі Титар Л.С.

за участю прокурорів Деряги О.Ю., Лебединської А.С.

представників відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника третьої особи - Лисанець А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної умісті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_3 , треті особи Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки. В якому прохав: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 200 м.кв. для ведення садівництва, кадастровий номер 5310137000:15:017:0055; визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22.06.2010 за №266, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 200 кв.м. для ведення садівництва; визнати недійсним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29.07.2010 про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22.06.2010 №266; визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 31.08.2010 за №380, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_3 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 200 м.кв. для ведення садівництва; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ№483153 від 21.09.2010; зобов`язати ОСОБА_3 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 200 м.кв, кадастровим номером 5310137000:15:017:0055 вартістю 38179 грн.; Стягнути солідарно з виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (вул. Івана Мазепи,30, м. Полтава), Шевченківської районної у м. Полтаві ради (вул. Івана Мазепи,30, м. Полтава) та ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вулиця 1100-річчя Полтави,7, р/р35210088006160 банк ДКСУ м. Київ МФО820172 ЗКПО02910060, код класифікації видатків бюджету -2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 7579 грн.00 коп. Про дату, час та місце розгляду позову повідомити Полтавську місцеву прокуратуру та сторони у справі. Вимоги обґрунтовано тим, що вказана земельна ділянка знаходиться під об`єктом природно-заповідного фонду - парку пам`ятки садово-паркового мистецтва парку «Перемога» в м. Полтаві та не може перебувати у власності, і це встановлено у вироку Київського районного суду м. Полтава від 23.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України щодо його незаконних дій по погодженню проектів землевідведення та передачі у власність 17 земельних ділянок та Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2014, якою скасовано рішення 16 сесії Полтавської міської ради 6 скликання від 08.12.2011 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та оформлення права постійного користування земельною ділянкою та встановлено факт створення парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк Перемоги» площею 30,9 га, належність спірної земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду, а зміна цільового призначення вказаної ділянки не проводилася у визначений законом спосіб. (т.1 а.с.2-19)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 21.11.2018 цивільну справу №554/10828/16-ц передано для подальшого розгляду судді Блажко І.О., у зв`язку із закінченням 06.11.2018 повноважень судді Шевської О.І. (т.2 а.с.140).

21 листопада 2018 року ухвалою суду прийнято до провадження цивільну справу №№554/10828/16-ц, 2/554/931/2018.. Судове засідання призначено до розгляду по суті на «26» листопада 2018 року на 15 год. 00 хв. (т.2 а.с.141)

30 січня 2019 року ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задоволено. Позовну заяву у цивільній справі №554/10828/16-ц – залишено без розгляду (т.2 а.с.225-229).

18 квітня 2019 року постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області - залишено без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2019 у цивільній справі №554/10828/16-ц - залишено без змін. (т.3 а.с.74-79)

04 грудня 2019 року постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2019 та постанову Полтавського апеляційного суду від 18.04.2019 скасовано, цивільну справу №554/10828/16-ц направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (т.3 а.с.138-143)

20 лютого 2020 року ухвалою суду позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки – залишено без руху та надано позивачу строк 5 для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків. Призначено судове засідання на 15.30 годин на 24 березня 2020 року. Виправлено описку в ухвалі суду від 22.01.2020, а саме по всьому тексту ухвали невірно зазначене «позов Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради» на правильне «позов Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави»(т.3 а.с.199-201).

24 березня 2020 року ухвалою суду позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтава до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки – залишено без розгляду (т.4 а.с.78-81).

06 травня 2020 року постановою колегії суддів Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2020 року скасовано в частині виправлення описки щодо визначення позивача - Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури, що пред`явив позов в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави (т.4 а.с.201-204)

15 липня 2020 року постановою колегії суддів Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу Прокуратури Полтавської області задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2020 року скасовано, цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду до того ж суду (т.4 а.с.254-256)

10 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача Шевченківської районної у м. Полтаві ради, в якому прохали: позовну заяву залишити без розгляду (т.5 а.с.37-40).

21 серпня 2020 року ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 за ордером Буглак В.В. – задоволено частково. Позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної умісті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_3 про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки – залишено без руху. Надано керівнику Полтавської місцевої прокуратури строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання Полтавською місцевою прокуратурою ухвали для усунення недоліків. Призначено судове засідання на 15.30 годин на 23 вересня 2020 року (т.5 а.с.69-72)

03 вересня 2020 року на виконання вимог ухвали суду перший заступник Полтавської місцевої прокуратури надіслав пояснення в яких зазначив, що, якщо підставою представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, то суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами 3, 4 ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» застосовується до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. З урахуванням вказаного, прокурор звернувся із даним позовом в інтересах держави як самостійний позивач у зв`язку з відсутністю уповноваженого органу (т.5 а.с.98-104).

В судовому засіданні прокурори - Деряга О.Ю., Лебединська А.С. відносно клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Буглак В.В., представника відповідачів виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районна у місті Полтаві рада, за дорученням Акатової А.Г. заперечували.

В судовому засіданні представник відповідачів виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районна у місті Полтаві рада, за дорученням Акатова А.Г. прохала залишити позов без розгляду, оскільки позивач не виконав вимог ухвали суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за ордером Буглак В.В., надала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

В судовому засіданні представник третьої особи Полтавської міської ради за дорученням Лисанець А.Ф. відносно клопотання представників відповідачів заперечував.

Третя особа Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадаструв судове засідання представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб (т.5 а.с.83).

Третя особа Управління з питань містобудування та архітектури в судове засідання представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб (т.5 а.с.82).

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 21.08.2020 ухвалою суду позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної умісті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_3 про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки – залишено без руху. Надано керівнику Полтавської місцевої прокуратури строк 5 днів для усунення недоліків шляхом зобов`язання керівника Полтавської місцевої прокуратури усунути недоліки та надання документального підтвердження виконання вимог ЗУ «Про прокуратуру», а саме надання повідомлення про звернення до суду направленого на адресу Полтавської міської ради до моменту направлення позовної заяви до суду відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

26 серпня 2020 року Полтавська місцева прокуратура отримала копію ухвали від 21 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху (т.5 а.с.85).

Як слідує з матеріалів справи, Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії з повернення земельної ділянки.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі «Ф. В. проти Франції» (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).

У Рекомендаціях Парламентської Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не належать до сфери кримінального права, йдеться про важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження зміст п. 3 ч. 1ст.131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено. Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу, згідно з якою заява повертається, зокрема,у разі відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави (п. 4 ч. 4).

Згідно з ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу. У першому з них прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист інтересів держави або здійснює його неналежно. Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, коли він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача, а також можливість досудового врегулювання спору, добровільного відновлення порушеного права, відшкодування шкоди тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 (справа № 912/2385/18; провадження № 12-194гс19) звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави (п. 45).

У рішенні від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду (ухвала Верховного Суду у справі № 910/18283/17 від 07.05.2018 року).

Частиною 4 статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва (ухвала Верховного Суду у справі №822/1169/17 від 19.07.2018).

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, а також заяви першого заступника Полтавської місцевої прокуратури від 28.08.2020 за № 35-10902-вих-20, прокурор обґрунтовує подання позовної заяви відсутністю уповноваженого органу влади.

Водночас прокурор вказує, що відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 80 ЗК України на землі комунальної власності суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізовують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та області ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Сільські, селищні, міські ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, законами України.

Рішеннями Полтавської міської ради від 25.02.2016 «Про визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у м. Полтаві ради», «Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад» міською радою районним у м. Полтаві радам делеговані відповідні повноваження у сфері земельних правовідносин, визначені п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗЗУ «Про місцеве самоврядування».

У зв`язку з прийняттям виконавчим комітетом Шевченківської районної у м. Полтаві ради та Шевченківською районною у м. Полтаві радою незаконного рішення про передачу у власність відповідача ОСОБА_3 спірної земельної ділянки, з метою захисту власності територіальної громади та повернення земельної ділянки міста прокурор ініціював цивільну справу про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії з повернення земельної ділянки, тобто у вказаній справі прокурор виступив на захист порушених інтересів територіальної громади м. Полтави, які полягали у незаконному набутті ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку комунальної власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що помилковість твердження прокурора про відсутність органу державної влади чи місцевого самоврядування, чи іншого суб`єкту владних повноважень у спірних правовідносинах.

Суд вважає, що саме Полтавська міська рада та її виконавчі органи є органами місцевого самоврядування, до повноважень яких відносяться питання повернення територіальній громаді вказаних земельних ділянок. Лише за наявності неналежного виконання своїх повноважень, прокурор мав повноваження звернутися з відповідним позовом.

Отже, виходячи зі змісту вказаних вище норм, наявність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів попереднього звернення прокурора до відповідного суб`єкта владних повноважень та його байдужого ставлення до інтересів держави є обов`язковою умовою, за якої можливий судовий розгляд позову прокурора, і виключно у разі її дотримання прокурор набуває відповідних процесуальних повноважень (процесуальної дієздатності).

До заяви не додані документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення прокурора до суду в інтересах інших осіб в контексті вимог ч. 1 ст.56 ЦПК України та ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Полтавської міської ради, оскільки до матеріалів заяви не надано доказів щодо нездійснення або неналежним чином здійснення Полтавською міською радою відповідних повноважень, віднесених до її компетенції. До того ж, Полтавська міська рада на даний момент існує як юридична особа, не ліквідована, а тому здатна самостійно представляти свої інтереси в суді.

Крім того, прокурор повинен довести, по-перше, що він звертався до органу, який представляє інтереси держави та, по-друге, що цей орган погодився на таке представництво.

Прокурор зобов`язаний попередньо до звернення до суду, повідомити про це відповідний суб`єкт владних повноважень. Однак, до суду всупереч вимогам законодавства не надано згоди Полтавської міської ради на представництво інтересів держави в суді прокуратурою.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки – без розгляду, в зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду від 21.08.2020 про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 257, 354 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки – залишити без розгляду.

Позивач - Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури, місцезнаходження 36020 м. Полтава, вулиця Козака,1, код ЄДРПОУ 02910060.

Відповідач - виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради місцезнаходження: 36040 м. Полтава, вулиця Івана Мазепи,30, МФО 831019, код ЄДРПОУ 05384695.

Відповідач - Шевченківська районна у місті Полтаві рада місцезнаходження: 36040 м. Полтава, вулиця Івана Мазепи,30, МФО 831019, код ЄДРПОУ 05384695.

Відповідач - громадянин України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, зареєстрований АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Третя особа - Полтавська міська рада місцезнаходження м. Полтава, вулиця Соборності,36, код ЄДРПОУ 24388285.

Третя особа - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру місцезнаходження: м. Полтава, вулиця Соборності,36, код ЄДРПОУ 25165593.

Третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури місцезнаходження: м. Полтава, вулиця Соборності,36, код ЄДРПОУ 02498808.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2020 року.

Суддя І.О.Блажко