Ухвала суду № 91758532, 23.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.09.2020 Справа № 554/3376/20

Провадження № 2-ві/554/22/20

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2020 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Чуванової А.М.,

за участю секретаря – Таран В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Лариси Владленівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського навчально-виховного комплексу № 16 про скасування наказу № 1 директора Полтавського навчально-виховного комплексу № 16,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського навчально-виховного комплексу № 16 про скасування наказу № 1 директора Полтавського навчально-виховного комплексу № 16.

18.09.2020 року головуючому по справі судді Гольник Л.В. заявлено відвід позивачем ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Позивач зазначає, що представником позивача було надано суду для залучення до матеріалів справи заяву про зміну підстав позову шляхом їх збільшення, але суддя Гольник Л.В. сприймала його як заяву про зміну предмета позову, то як заяву про збільшення позовних вимог. Суддя ОСОБА_2 кілька разів проявляла щире та не зрозуміле здивування щодо клопотань позивача та грубо на них реагувала.

Крім того, суддя не вживала заходів щодо дотримання порядку у судовому засіданні, перебивала представника позивача.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 вересня 2020 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Гольник Л.В., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Гольник Л.В. є, на думку позивача, ряд процесуальних порушень. Позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Гольник Л.В. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Лариси Владленівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського навчально-виховного комплексу № 16 про скасування наказу № 1 директора Полтавського навчально-виховного комплексу № 16, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова