Ухвала суду № 91757901, 14.09.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6566/20

Провадження № 2-с/428/15/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.08.2020 року з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період з січня 2018 року по серпень 2020 року у сумі 29 289 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

10.09.2020 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.08.2020 року по справі № 428/6566/20.

Заявник вважає, що зазначений судовий наказ є необґрунтованим, оскільки по-перше, вона зверталась з позовною заявою до ОСББ «Гвардійський, 48» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, так як вважає, що діями ОСББ «Гвардійський, 48» їй спричинена шкода, а саме збитки – сума її заборгованості перед КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» за період часу незадовільної якості наданих по вині відповідача послуг централізованого опалення за період з жовтня 2017 по лютий 2020 року, яка станом на квітень 2020 року, складає 34 125, 07 грн. Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 30.07.2020 року їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погодившись із даним рішенням суду, заявник оскаржує його до Луганського апеляційного суду. Станом на день подання даної заяви, апеляційна скарга ще не розглянута. По-друге, заявник не згодна як з загальною сумою нарахованої їй стягувачем заборгованості, так і з якістю наданих послуг з центрального опалення за вказаний в наказі період – з січня 2018 року по серпень 2020 року, а тому вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ № 428/6566/20 від 28.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з січня 2018 року по серпень 2020 року в сумі 29289 грн. 83 коп. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.08.2020 року задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.08.2020 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/6566/20 від 25.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з січня 2018 року по серпень 2020 року у сумі 29 289 грн. 83 коп. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов