Ухвала суду № 91757828, 24.09.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року 425/2144/20

1-кс/425/629/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши заяву судді Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменської В.В. про самовідвід в порядку ст. 75 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 року суддею Козюменською В.В. було заявлено самовідвід з розгляду кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 року для розгляду заяви про самовідвід судді Козюменської В.В. визначено суддю Кобзаря Ю.Ю.

В заяві судді Козюменської В.В. зазначається, що на підставі автоматизованого розподілу судових справ між суддями Рубіжанського міського суд Луганської області від 05.08.2020 року її було визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 /вказано помилково/, тобто ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя Козюменська В.В. мотивує свій самовідвід наступним чином.

Так, вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.09.2020 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з випробуванням строком на 1 рік. Вирок не набрав законної сили.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб. Одним з учасників вказаної групи - є ОСОБА_2 , який вже визнаний винним в скоєнні даного правопорушення. Тобто ОСОБА_1 , як вбачається з обвинувального акту, обвинувачується за тим самим фактом, за яким вже було засуджено ОСОБА_2 ..

На думку судді Козюменської В.В., розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вона буде досліджувати обставини цього кримінального провадження. Так, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні, 28.07.2020 р. слідчим було оголошено підозру ОСОБА_2 , того ж дня прокурором були виділені матеріали даного досудового розслідування. Тобто є потенційна можливість, що при судовому розгляді кримінального провадження стороною обвинувачення буде заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 .. Таким чином, суд буде досліджувати пояснення свідка ОСОБА_2 , діям якого вже дана оцінка (останнього визнано винним в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб).

З наведених вище обставин, суддя Козюменська В.В. вважає, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по суті, в учасників судового розгляду можуть виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності, тому вона заявила самовідвід.

Зважаючи, що при розгляді цього питання перевіряється лише наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, вважаю за можливим розглянути заяву про самовідвід.

Відповідно до ст. 81 ч. 3 КПК України вислуховується думка учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу при розгляді заяви про відвід, тому суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без їх участі, оскільки в разі наявності підстав, задоволення самовідводу є обов`язковим.

Тобто, участь учасників кримінального провадження при розгляді заяви судді про самовідвід не є обов`язковою.

Перевіривши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява судді про самовідвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключається участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві судді Козюменської В.В. зазначаються інші обставини, які на її думку, можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що не має підстав які б викликали сумніви у неупередженості судді Козюменської В.В.

Так, кримінальне провадження №12020130330000644 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України надійшло з обвинувальним актом та угодою про примирення. Таким чином, суддя Козюменська В.В. розглядаючи кримінальне провадження на підставі угоди не потребує допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

Крім того, наявність вироку відносно ОСОБА_2 , який набрав законної сили, не вказує на наявність підстав сумніватись у неупередженості судді Козюменської В.В.

Також, не має будь-яких даних про сумніви в неупередженості судді Козюменської В.В. з боку обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілої особи Карпова О.Ю., які будуть брати участь у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, у задоволенні самовідводу судді Козюменської В.В. слід відмовити, оскільки не має підстав сумніватись в її неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні самовідводу судді Козюменської В.В. з розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом з угодо про примирення у відношенні ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження 425/2144/20, 1-кп/425/473/20 передати судді Козюменській В.В. для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Кобзар