Ухвала суду № 91757820, 24.09.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

24.09.2020 року Провадження №6/425/45/20

Справа №1224/364/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

08.09.2020 представник заявника звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1224/364/12, звернувши до виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.02.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також просить поновити строк пред,явлення до виконання виконавчого листа №1224/364/12.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.09.2020 заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху, а заявнику надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз,яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

22.09.2020 до суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

З наданих заявником документів вбачається, що недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, усунуті не в повному обсязі, а саме: на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Отже, оскільки представник заявника не усунув недоліки заяви у повному обсязі, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа неподаною та повертає заявнику.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз”яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п”ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Москаленко