Ухвала суду № 91757706, 24.09.2020, Кремінський районний суд Луганської області

У х в а л а

про залишення адміністративного позову без руху

Справа № 414/1903/20

Провадження № 2-а/414/36/2020

"24" вересня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулова Є.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мозолєв Олег Олександрович до Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Кремінського відділу поліції в Луганській області Старікова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року до Кремінського районного суду Луганської області, як адміністративного, надійшов для розгляду по суті зазначений адміністративний позов, в якому позивач просить визнати дії поліцейського щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 394063 від 02 серпня 2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Кремінського відділу поліції в Луганській області Старіковим Олександром Юрійовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122ч1 КУпАП.

Із заявою надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду. В частині обґрунтування пропущеного строку на подання позову зазначено, що позивач отримав копію постанови від державного виконавця лише 17.09.2020 року.

Заява не містить посилання щодо сплати або звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши вказану заяву та долученідо неї матеріали, суддя дійшов наступного.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 вказаного Закону, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказаний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, який підлягає урахуванню та застосуваню.

Таким чином, заява не у повній мірі відповідає вимогам чинного КАСУ.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до частин 3, 5 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102 грн. Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (2102 грн. х 0,2=420,4 грн). Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA568999980313151206000012151, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Детальна інформація щодо сплати судового збору міститься на офіційному сайті Кремінського районного суду Луганської області за адресою: http://km.lg.court.gov.ua/sud1212/gromadyanam/tax/.

За таких обставин, відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 169 КАС України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право подати до Кремінського районного суду Луганської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 94, 160-161, 169, 241, 248, 256, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мозолєв Олег Олександрович до Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Кремінського відділу поліції в Луганській області Старікова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Є.М. Акулов