Ухвала суду № 91757485, 24.09.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8821/19

Номер провадження 2/404/2355/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д, адреса для листування:49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, код ЄДРПОУ 14360570), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення кредитної заборгованості,-, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.01.2009 року у розмірі 32653,54 грн., з яких: заборгованість за тілом кредита в сумі 1893,39 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 26035,31 грн., пеня в сумі 2639,72 грн., штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1531,12 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілової А.В. від 20 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання (а.с. 33).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя Панфілова А.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/8821/19, № провадження 2/404/2355/19 (розпорядження № 412 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № № 404/8821/19, № провадження 2/404/2355/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/8821/19, № провадження 2/404/2355/19 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.07.2020 року) (а.с. 83).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 27).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, провідомлявся належним чином (а.с. 41а, 47, 57, 89-90), про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв, відзиву на позов не подав.

Під час розгляду справи, судом з`ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктом 5 частиною третьою статті 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частина п`ята статті 177 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 27.01.2009 року, при цьому як доказ укладення між сторонами кредитного договору, додано заяву на отримання кредитного ліміту, підписану відповідачем 16.02.2009 року. Тобто дата кредитного договору зазначена в позові не співвпадає з датою кредитного договору на підставі якого нараховано кредитну заборгованість.

Відтак, суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідає положенням частини одинадцятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д, адреса для листування:49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, код ЄДРПОУ 14360570), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з долученням належних доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, або надати до суду письмові пояснення стовоно розбіжностей в позові, що зазанчені в мотивувільній частині даної ухвали суду.

Роз`яснити, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка