Рішення № 91757352, 24.09.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2-о/381/19/20

381/432/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

присяжних Мойсеєнко В.А., Мороз О.І.,

за участі секретаря Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить визнати його дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном, посилаючись на те, що його дочка має захворювання: органічне ураження головного мозку в наслідок пухлини головного мозку, встановленого в 1988 році, з вираженим інтелектуальним мністичним зниженням та характерними змінами особистості, судомий синдром. Крім цього, ОСОБА_2 являється інвалідом дитинства по зору. Через хворобу дочка не може самостійно пересуватися, обслуговувати себе. З 01.07.2003 року ОСОБА_2 було встановлено І групу інвалідності та визначено, що вона потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою від 18 лютого 2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою від 07 травня 2020 року по справі призначено судову-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

04 серпня 2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та ухвалою суду від 05 серпня 2020 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримав. Також, представником зацікавленої особи, було надано подання, щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над дочкою ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду (ст. 40 ЦК України).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , 1955 року народження є батьком ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно витягу із Акту огляду МСЕК до довідки Сер. КИО-І №200719 ОСОБА_2 з 01.07.2003 року встановлена інвалідність з дитинства, першої підгрупи, довічно та вказано, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду /а.с.8/.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №76-ц від 24.06.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад - судинну деменцію, F-01.8 за МКХ-10, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.50-51/.

Як вбачається з вищевказаного висновку експертизи №76-ц від 24.06.2020 року ОСОБА_2 є такою, що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Згідно ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

При призначенні опікуна, суд враховує подання Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 18.09.2020 року №06-21/2085, відповідного до якого ОСОБА_1 може бути опікуном над дочкою ОСОБА_2 з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів останньої.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Аналізуючи викладене, а також, враховуючи що ОСОБА_1 бажає та має можливість бути опікуном над дочкою ОСОБА_2 , суд вважає, вимоги заявника є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 76-78, 258, 259, 263, 265, 295-300 ЦПК України, на підставі ст. ст. 39, 40, 60 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ: 04054642, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1,про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Ковалевська Л.М.

Присяжні Мойсеєнко В.А.

Мороз О.І.