Ухвала суду № 91757202, 24.09.2020, Миронівський районний суд Київської області

24.09.2020 Єдиний унікальний № 371/219/20

Провадження 1-кс/371/279/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.,

при секретарі - Семерей Л.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. у справі за клопотанням слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київські області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42020111190000011 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 вересня 2020 року, судді Капшук Л.О. передано матеріали справи за клопотанням слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київські області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42020111190000011 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

21 вересня 2020 року суддею Капшук Л.О. по вищевказаній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що захисником підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_1, щодо якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу, є адвокат ОСОБА_2, а він є членом сім`ї судді Капшук Л.О., і вказана обставина може викликати в учасників справи сумнів у її неупередженості при розгляді клопотання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день на місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу

Згідно пт. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ЄУН 371/219/20, провадження №1-кс/371/279/20, згідно протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду клопотання про обрання запобіжного заходу 21 вересня 2020 року передано на розгляд судді Капшук Л.О.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту подано в межах кримінального провадження №42020111190000011 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 ,ч. 1 ст. 366 КК України.

Із копії договору про надання правничої допомоги від 17 червня 2020 року № 7/20 вбачається, що захисником підозрюваної ОСОБА_1 є адвокат - ОСОБА_2, який є членом сім`ї судді Миронівського районного суду Капшук Л.О. Вказана обставина може викликати сумнів в учасників справи в неупередженості судді Капшук Л.О. під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та перешкоджає розгляду клопотання суддею.

З огляду вищевикладене, вважаю доводи судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід обгрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 75, 80, 81, 344 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любов Олексіївни про самовідвід у справі за клопотанням слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київські області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42020111190000011 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Миронівського районного суду Київської області - для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук