Ухвала суду № 91756366, 23.09.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/2588/18

23 вересня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засмідання : Боєчко О.Р.

представник відповідача-адвокат: Левкун Д.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства" Страхова компанія "Провідна " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

30.01.2020 року під час розгляду справи по суті через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Левкун Д.Д. поступило клопотання про призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Левкун Д.Д. клопотання про призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи підтримав, просив його задоволити, оскільки надана копія експертного висновку про вартість матеріальних збитків , завданого автомобілю марки " Land Rover" є суттєво нижчою, ніж зазначено в звіті № 6048 від 22.05.2017 року про оцінку автотранспорту. Також є розбіжності між протоколом огляду транспортного засобу та додатком до звіту № 6045.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак від нього поступила заява в якій просить справу слухати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача -адвоката Левкуна Д.Д., перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що 08.05.2017 року в смт. Буштино по вул. Головна,405 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Land Rover" р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля мавки " Renault Master" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Звітом №6048 від 22.05.2017 року, який був складений СПД " ОСОБА_3 " на замовлення страхової компанії «Провідна», визначена вартість пошкодженого транспортного засобу ( а.с. 9-21).

Представник відповідача зазначає, що вказаний Звіт викликає у нього сумніви у достовірності розміру збитків.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Таким чином, доводи викладені представником відповідача носять оціночний характер, не спростовують висновку експерта, та не містять підстав для визнання звіту №6048 від 22.05.2017 року необгрунтованим.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 106 ЦПК України, відповідач не був позбавлений можливості за власним волевиявленням замовити проведення експертизи поза межами судового розгляду.

Отже, одна із визначених ст.103 ЦПК України необхідних умов для призначення експертизи у справі судом у даному випадку відсутня.

До того ж, суд враховує, що висновок експерта відповідно до ст.105 ЦПК України не є обов`язковим і є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом та не мають наперед вирішального значення, а призначення експертизи, про яку просить сторона відповідача, призведе лише до затягування розгляду справи.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору за позовом, яким суд може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи .

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104,258, 259, 354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача адвоката Левкуна Д.Д. про призначення автотоварозначої експертизи – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.