Рішення № 91756200, 24.09.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6490/20

Провадження № 2-а/344/242/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з участю представника позивача Добрянського .ІВ., Борис Л.Д.

представника відповідача Попович В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 04-161 від 12.05.2020, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою № 04-161 виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 вона визнана винною в тому, що порушила ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: 11.01.2020 о 13-20 год здійснила продаж слабоалкогольних напоїв «Beer Mix» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 неповнолітній особі, однак провадження в даній справі про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 КУпАП було 12.05.2020 року постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає, що правопорушення не вчиняла, а сама постанова № 04-161 від 12.05.2020 є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Сторона позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала з мотивів наведених у ньому, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що позивачем було допущено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 КУпАП, однак провадження в адміністративній справі було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Просила у задоволенні позову відмовити з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву, який подано до суду (а.с. 16-31).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності винесення адміністративною комісією виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради постанови в справі про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12.05.2020 відповідачем було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2020 АПР № 535829 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, складений старшим інспектором ЮП Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Дутчаком В.Б. відносно ОСОБА_1 (а.с.6,21) За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову № 04/161 від 12.05.2020, згідно до якої позивача визнано винною у адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 КУпАП, однак провадження в даній справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 9).

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч.2 ст.218 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватись з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення стала наявність адміністративних матеріалів, оформлених співробітниками ЮП Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , серед яких: рапорт працівників поліції, протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2020 АПР № 535829. У вказаному протоколі зазначено, що позивач відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначенням особистих даних. Також неповнолітньою особою у своїх поясненнях зазначено, що 11.01.2019 року, близько 13-20 год. йому продали слабоалкогольний напій «Beer Mix» в магазині «Сімейний продукт», що по АДРЕСА_1 , під час продажу продавець про вік не запитував (а.с. 23).

При цьому в судовому засіданні підтверджено, що один із понятих, а саме ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах із виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, доказів реалізації продавцем ОСОБА_1 неповнолітній особі слабоалкогольного напою, як то фіскальний чек, не представлено, в поясненнях неповнолітньої особи від 11.01.2020 вказується, що продаж відбувся 11.01.2019 (а.с.24), повідомлення про розгляд справи, яке мало відбутися 12.05.2020 хоча і відправлено 06.05.2020, однак вручено стороні 10.06.2020.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять доказів отримання повідомлення позивача, як особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи щодо накладення на нього адміністративного стягнення, і як вбачається з оскаржуваної постанови, її було прийнято у відсутність особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, без врахування її особистих пояснень, більш того, відповідачем не надано доказів, що від позивача отримувались пояснення, як відсутні докази і на користь отримання від позивача заяви про розгляд справи про адміністративне правопорушення у її відсутність, що свідчить про не дотримання належним чином встановленої чинним законодавством процедури, і як наслідок порушення прав позивача.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Ради Європи Комітету Міністрів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищезазначене, суд не погоджується з висновком Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відносно того, що матеріали про адміністративне правопорушення в повній мірі відповідають вимогам КУпАП та підтверджують факт продажу позивачем алкогольного напою неповнолітній особі, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає до скасування, а провадження в справі до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 04-161 від 12.05.2020 - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 04-161 від 12.05.2020 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Шамотайло О.В.