Рішення № 91755821, 22.09.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1784/20

провадження №2/283/563/2020

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

22 вересня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Ільніцькою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж

до ОСОБА_1

про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

27.08.2020 року представник АТ «Житомиробленерго» за довіреністю Возна Т.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії, в обґрунтування якого зазначила, що Малинський район електричних мереж є виробничим структурним підрозділом АТ «Житомиробленерго» та здійснює постачання електричної енергії споживачам Малинського району, в тому числі індивідуальним побутовим споживачам.

05.03.2020 року працівниками Малинського РЕМ під час проведення перевірки у індивідуальних побутових споживачів було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме – у будинку АДРЕСА_1 , де проживає відповідач. У зв`язку з цим працівниками Малинського РЕМ в присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення ПРРЕЕ №000052, який 29.04.2020 року був розглянутий комісією Малинського РЕМ та за результатами розгляду прийнято рішення про визнання даного акту правомірним та стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих позивачу у розмірі 11923,35 грн. Добровільно відповідач понесені збитки не відшкодувала, незважаючи на те, що Малинський РЕМ намагався врегулювати спір у досудовому порядку, направляючи на адресу місця проживання ОСОБА_1 претензію. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача вартість спожитої не облікованої електричної енергії у розмірі 11923,35 грн.

Представник позивача Возна Т.М. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, будь-яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направила, відзив на позов про стягнення вартості спожитої не облікованої електроенергії не подала.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

05.03.2020 року представниками Малинського РЕМ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було складено Акт про порушення ПРРЕЕ №000052, згідно якого перевіркою було встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушила підпункт 20 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, а саме: допустила використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії (а.с.6).

Зауваження зі сторони представника споживача ОСОБА_5 на даний акт були відсутні.

Також представника споживача було проінформовано про те, що 25.03.2020 року відбудеться засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення.

До Акту про порушення ПРРЕЕ № 000052 від 05.03.2020 року додається розрахунок, у якому наведена формула для обчислення вартості спожитої не облікованої електроенергії та відповідно до даного розрахунку відповідач заборгував позивачу 11923,35 грн. (а.с.7).

Згідно протоколу №18 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 29.04.2020 року, за участю голови комісії – начальника Малинського РЕМ Корнійчука С.М. та членів комісії: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та Петровської І.С. за результатами розгляду Акту № 000052 від 05.03.2020 року було прийнято рішення щодо стягнення з відповідача суми заборгованості, що становить 11923,35 грн. (а.с.9).

З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено на адресу її місця проживання претензію №618 від 11.06.2020 року, разом з рахунком з відшкодування збитків (а.с.8,10), однак добровільно збитки ОСОБА_1 позивачу збитки не відшкодувала.

Мотиви та застосовані норми права.

Згідно пункту 8.2.5. Розділу 8.2. «Оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електричної енергії» Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В подальшому на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків у відповідності до пункту 8.2.6. Правил.

Згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку і т.д.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з відповідача підлягає примусовому стягненню сума боргу, що з врахуванням заявлених вимог, становить 11923,35 грн.

Крім того, суд стягує з відповідача 2102 грн. судового збору, сплачених позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 12,23,76,81,141,200,258,265,280,289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж (р/р НОМЕР_2 в ЖОУ АТ «Ощадбанк України», МФО 311647, код 22048622) 11923 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 35 копійок, що становить собою вартість спожитої необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж (р/р НОМЕР_3 в АТ «Перший Інвестиційний банк», МФО 300506, код 22048622) судові витрати у розмірі 2102 грн.

Позивач може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя