Рішення № 91755193, 11.06.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6178/14-ц

провадження 2/216/113/20

РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузь А.Ю.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у місті Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22 серпня 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 листопада 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №008-Z/009785 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (далі-Договір). Згідно з п. 1.1 Договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок та видає відповідну платіжну картку. Відповідно до п. 2.5 Договору відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. Відповідно до п. 4.1.7 Договору відповідач зобов`язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. У п. 4.1.9 Договору зазначено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов`язаний погасити заборгованість, а також відсотки, встановлені тарифами Банку. 23.11.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №002-035167/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту. (далі-Кредитний договір) Згідно з п. 2.1 Кредитного договору Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійсненні з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром овердрафту у сумі 11 666,67 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 60% річних, а позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 24.11.2015 та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами у розмірі та у строки передбачені договором. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів відповідно до п. 3.2, 4.3, 4.4 Кредитного договору позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 60% річних з простроченої суми за кожен день прострочення (п. 6.1 Кредитного договору). Банк виконав зобов`язання за Договором та Кредитним договором, проте відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання перед позивачем, чим порушує умови Кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість. Станом на 24.03.2014 заборгованість за Кредитним договором становить 16 249,32 грн, з яких: 9 834,01 грн - заборгованість за кредитом; 4 750,12 грн - заборгованість за відсотками; 1 665,19 грн - заборгованість за пенею.

Разом з цим, 11.02.2020 позивач уточнив позовні вимоги та зазначив що станом на 03.02.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становить 144 877,25 грн, тому посилаючись на наведені вище обставини позивач просив стягнути з відповідача указану суму заборгованості у судовому порядку.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у призначені судові засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Проте, у матеріалах справи маються зауваження та питання відповідача до виписки по рахунку №26251016378980001 завіреної 17.08.2016, датовані 30.08.2016, з яких убачається, що відповідач заперечує проти позову, вказує що дійсно отримав від позивача кредитні кошту у розмірі 4000 грн, крім цього, з розрахунком відсотків та пені не погоджується.

У зв`язку з цим, зі згоди представника позивача, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до вимог ст.ст. 279-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються питання виконання зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що 23 листопада 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №008-Z/009785 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (далі-Договір). Згідно з п. 1.1 Договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок та видає відповідну платіжну картку. Відповідно до п. 2.5 Договору відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. Відповідно до п. 4.1.7 Договору відповідач зобов`язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. У п. 4.1.9 Договору зазначено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов`язаний погасити заборгованість., а також відсотки, встановлені тарифами Банку. 23.11.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №002-035167/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту. (далі-Кредитний договір) Згідно з п. 2.1 Кредитного договору Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійсненні з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром овердрафту у сумі 11 666,67 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 60% річних, а позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 24.11.2015 та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами у розмірі та у строки передбачені договором. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів відповідно до п. 3.2, 4.3, 4.4 Кредитного договору позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 60% річних з простроченої суми за кожен день прострочення (п. 6.1 Кредитного договору). (Том-1 а.с. 52-58).

Відповідач зобов`язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.03.2014 заборгованість за Кредитним договором згідно з розрахунком (Том-1 а.с. 60) становить 16 249,32 грн, з яких: 9 834,01 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 4 750,12 грн - заборгованість за відсотками; 1 665,19 грн - заборгованість за пенею.

Враховуючи наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідач, відповідно до наданого позивачем розрахунку користувався кредитними коштами, наданими йому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором №002-035167/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, у зв`язку з чим, має зобов`язання перед позивачем з повернення кредитних коштів у розмірі 9 834,01 грн, виходячи з фактичного використання позичальником кредитних коштів, які не повернуто станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у вказаному вище розмірі. При цьому, суд не бере до уваги твердження відповідача, що останній фактично отримав лише 4000 грн, оскільки зазначене спростовується письмовими доказами у справі, зокрема, розрахунком заборгованості (Том-1 а.с. 60), випискою з особового рахунку відповідача (Том-1 а.с. 100-101) та письмовими поясненнями позивача (Том-2 а.с. 3-5).

Перевіряючи доводи позивача про наявність правових підстав для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитним коштами, а також неустойки (пені) за неналежне виконання зобов`язань за цим кредитним договором, суд прийшов до таких висновків.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом, розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства, та договірні, розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі.

Так, згідно з п. 2.1 Кредитного договору Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійсненні з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром овердрафту у сумі 11 666,67 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 60% річних, а позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 24.11.2015 та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами у розмірі та у строки передбачені договором. (Том-1 а.с. 56-58) Таки й же розмір процентної ставки зазначений у п. 3.13 Тарифах по випуску та обслуговуванню платіжних карток по програмі «Гроші Є!» (Том-1 а.с. 56). Позивач у своїй заяві надав розрахунок процентів за користування кредитом станом на 24.03.2014, в якому заборгованість за нарахованими відсотками становить 4 750,12 грн. Вказаний розрахунок був досліджений судом та суд вважає його цілком прийнятним, оскільки він виконаний відповідно до умов вищезазначених документів, та не спростований відповідачем, тому суд вважає вимоги про стягнення відсотків у вищевказаному розмірі доведеними та такими що підлягають задоволенню.

У цьому випадку, суд також не бере до уваги заперечення відповідача у частині неправильності нарахування відсотків, оскільки відповіді на питання, які поставлені відповідачем, у частині нарахування відсотків, у повному обсязі відображені у письмових поясненнях позивача від 08.11.2016, заперечень з приводу письмових пояснень з боку відповідача матеріали справи не містять.

Так, за умовами Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів відповідно до п. 3.2, 4.3, 4.4 Кредитного договору позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 60% річних з простроченої суми за кожен день прострочення (п. 6.1 Кредитного договору)

Оскільки, позивачем проведено нарахування пені у відповідності до умов погодженого сторонами Кредитного договору, і цей розрахунок відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що заборгованість за пенею в сумі 1665,19 грн. є доведеною та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з цим, позивач уточнюючи позовні вимоги 11.02.2020 зазначив що станом на 03.02.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становить 144 877,25 грн, проте жодних належних та допустимих доказів існування вказаної суми заборгованості, окрім Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №000496, до суду не надав, враховуючи що станом на 03.04.2018 у заяві (Том-2 а.с. 71) позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 249,32 грн.

Таким чином, вимоги за уточненим позовом задоволенню не підлягають, у зв`язку з недоведеністю розміру заборгованості.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме: вимог про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 16 249,32 грн, з яких: 9 834,01 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 4 750,12 грн - заборгованість за відсотками; 1 665,19 грн - заборгованість за пенею, а вимога щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 144 877,25 грн задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №002-035167/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 23.11.2012 у сумі 16 249,32 грн (шістнадцять тисяч двісті сорок дев`ять гривень тридцять дві копійки), з яких: 9 834,01 грн (дев`ять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні одна копійка) – заборгованість по кредиту, 4 750,12 грн (чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень дванадцять копійок) – нараховані відсотки, 1665,19 грн (одна тисяча шістсот шістдесят п`ять гривень дев`ятнадцять копійок) – пеня за невчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати у справі, у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

У задоволені решти позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов