Рішення № 91755029, 17.09.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/172/20

Провадження № 2/192/1060/20

РІШЕННЯ

Іменем України

"17" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

представника позивача - адвоката Кенжиної О.О.,

представника відповідачів, третьої особи - адвоката Безменка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Фермерське господарство «Світанок» про встановлення факту припинення права постійного користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту припинення права постійного користування земельними ділянками.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до розпоряджень Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 586 від 18 жовтня 1993 року та № 121 від 19 липня 2017 року ОСОБА_4 виділено земельні ділянки площею 10.0 га та 10.4 га в постійне користування для ведення фермерського господарства. На зазначені ділянки ОСОБА_4 було видано державний акт на право постійного користування землею серії СлІІ-ДП № 032989 від 15 січня 1996 року.

24 травня 1996 року розпорядженням Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 319-р ОСОБА_4 було виділено земельну ділянку площею 28,0 га в постійне користування для ведення фермерського господарства. На підставі, чого 18 вересня 1996 року ОСОБА_5 на земельні ділянки площею 2,2 га, 4,9 га та 9,4 га видано державний акт на право постійного користування землею серії ДП Сл № 000026.

Розпорядженням Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 601-р від 26 листопада 1997 року, припинено право постійного користування ОСОБА_4 земельною ділянкою площею 9,4 га, наданої на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ДП Сл № 000026.

Відповідно до зазначених розпоряджень Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державних актів на право постійного користування землею, земельні ділянки, що розташовані на території Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, були надані не фермерському господарству «Світанок», а саме ОСОБА_4 , як фізичній особі для ведення фермерського господарства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, спадкоємцями якого є відповідачі, які є також учасниками ФГ «Світанок».

Відповідно до рішення № 12-33/VІІ від 30 жовтня 2018 року «Про прийняття у комунальну власність Солонянської селищної ради з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення», Солонянською селищною радою Солонянського району Дніпропетровської області було прийнято земельні ділянки, в тому числі, які були надані ОСОБА_4 в постійне користування.

Тому вважають, що право постійного користування припинилося після смерті ОСОБА_4 , не входило до складу спадщини та не могло бути успадковане відповідачами і повинно бути встановлено факт припинення права постійного користування земельними ділянками.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідачів та третьої особи ФГ «Світанок», в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та підтримав відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідно до чинного законодавства немає такої підстави як припинення права постійного користування, як смерть фізичної особи. Крім того, просив застосувати строк позовної давності, оскільки позивачу було відомо про смерть ОСОБА_4 ще у 2008 році, проте з позовом до суду звернулися в 2020 році (Т. 1 а.с. 72-83).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, приймали участь через повноважного представника.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представником позивача 04 травня 2020 року подано відповідь на відзив, згідно якого відзив на позовну заяву не визнали та вважали вимоги позовної заяви безспірними та обґрунтованими, а доводи викладені у відзиві припущеннями, не підтвердженими належними доказами (Т. 2 а.с. 14, 15).

18 червня 2020 року представником третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надано пояснення по справі, відповідно до яких просив винести об`єктивне, законне та справедливе рішення ( Т. 2 а.с. 70-73).

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно державного акту на право постійного користування землею серії Сл ДП № 032989 від 15 січня 1996 року, ОСОБА_4 , на підставі рішення Солонянської районної ради народних депутатів Солонянського району Дніпропетровської області від 18 жовтня 1993 року № 586 надано у постійне користування земельну ділянку площею 10,4 га в межах згідно з планом, що розташована на території Солонянської селищної ради (Т. 1 а.с. 12).

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ДП Сл № 000026 від 18 вересня 1996 року, ОСОБА_4 , на підставі рішення Солонянської районної ради народних депутатів Солонянського району Дніпропетровської області від 24 травня 1996 року № 319-р надано у постійне користування земельну ділянку площею 16,5 га в межах згідно з планом, що розташована на території Солонянської селищної ради (Т. 1 а.с. 13).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00022835564 від 14 травня 2019 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено запис № 160, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 листопада 2008 року (а.с. 14).

Дані обставини представник позивача та представник відповідачів, третьої особи в судовому засіданні визнали та не оспорювали.

Статтею 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті.

Відповідно до ст. 26 ЦК України - фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом.

Таким чином, враховуючи, що сторони в судовому засіданні підтвердили суду, що факт смерті ОСОБА_4 ними не оспорюється, як і не оспорюється припинення правоздатності ОСОБА_4 , тому суд вважає, що підстав для встановлення факту припинення прав ОСОБА_4 , у зв`язку з його смертю, за рішенням суду немає, оскільки даний факт визнається сторонами, і не потребує додаткового встановлення.

Суд зауважує, що питання щодо користування зазначеними земельними ділянками саме ФГ «Світанок» не є предметом даного спору, оскільки вимоги позивача заявлені щодо встановлення факту припинення права постійного користування ОСОБА_4 земельними ділянками, а не щодо правомірного чи неправомірного користування земельними ділянками зазначеного фермерського господарства, при цьому спір між позивачем та ФГ «Світанок» в цій частині повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Посилання представника позивача на те, що додаткове встановлення факту за рішенням суду їм потрібно для можливості скасування реєстрації такого права в державного реєстрі, тому що вказане питання не врегульовано законодавством, суд не приймає, оскільки позивачем не надано суду будь-яких доказів відмови щодо скасування реєстрації права ОСОБА_4 , при цьому позивач не позбавлений можливості в подальшому оскаржити відповідне рішення реєстратора про відмову в скасуванні реєстрації права користування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню і тому в задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі в частині судового збору, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача.

Що стосується клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третьої особи Фермерського господарства «Світанок» - адвоката Безменка Микити Євгеновича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Як вбачається з платіжного доручення №217 від 22 жовтня 2019 року, ФГ «Світанок» сплатило одержувачу АБ «Безменко Микити «Легал Контрол» 12000 грн. 00 коп., за надання правової допомоги згідно договору №1710 від 17 жовтня 2019 року (Т. 1 а.с. 198). З акту виконаних робіт підписаного між сторонами вбачається, що послуги за вказаним договором були надані замовнику 17 жовтня 2019 року (Т. 1 а.с. 197). Разом з тим позивачем подано до суду позовну заяву 04 лютого 2020 року (Т. 1 а.с. 3).

Згідно прибуткового ордеру № 2502 від 25 лютого 2020 року адвокатського бюро «Безменко Микити «Легал Контрол», прийнято від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № 2502 від 25 лютого 2020 року грошові кошти в сумі 12000 грн. 00 коп. (Т. 1 а.с. 202).

Відповідно до акту виконаних робіт від 25 лютого 2020 року виконавець в особі АБ «Безменко Микити «Легал Контрол» за договором про надання правової допомоги № 2502 від 25 лютого 2020 року надав замовнику такі послуги: збір та правовий аналіз інформації, документів та матеріалів, що стосується справи, надання усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань, що стосується справи, виконання окремих доручень клієнта, що стосується справи, організація правового супроводу цивільної справи в суді (Т. 1 а.с. 201). При цьому по якій самі цивільній справі надавались вказані послуги, в акті не зазначено, як і не зазначено про це і в договорі про надання правової допомоги № 2502 від 25 лютого 2020 року.

У зв`язку з чим, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третьої особи Фермерського господарства «Світанок» - адвоката Безменка Микити Євгеновича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки представником не доведено, що вказані витрати на професійну правничу допомогу були понесені відповідачами та третьої особою в даній справі.

На підставі викладеного, ст.ст. 25, 26 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову Солонянської селищної ради, яка розташована: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 7, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04339652 до ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке розташоване: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39835428, Фермерське господарство «Світанок», яке розташоване: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Терентієва, буд. 134, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20259148 про встановлення факту припинення права постійного користування земельними ділянками - відмовити.

Судові витрати в частини судового збору віднести за рахунок позивача.

В задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третьої особи Фермерського господарства «Світанок» - адвоката Безменка Микити Євгеновича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 вересня 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.