Ухвала суду № 91754452, 24.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6101/20

Провадження № 1-кс/204/1176/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката Калініченка Максима Володимировича, адвоката ОСОБА_1 , адвоката Кречетникової Олени Анатоліївни про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040660000239 від 11.02.2020 року, справа № 204/6101/20 (провадження № 1-кс/204/1132/20), -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2020 року до суду надійшли заяви адвоката Калініченка Максима Володимировича, адвоката ОСОБА_1 , адвоката Кречетникової Олени Анатоліївни про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040660000239 від 11.02.2020 року.

В обґрунтування заяв зазначено, що суд грубу порушуючи чинне законодавство України неодноразово не виносить ухвали в письмовому вигляді, ні яким чином не обґрунтовує відмову в заявленому клопотанні сторони захисту, тому викликає сумнів у неупередженості судді Книш А.В. Судом не надається письмова та вмотивована ухвала про відмову у надання перекладача з арменської мови щодо підзахисного ОСОБА_2 , бо він не володіє в повному обсязі українською мовою. Сторона захисту вважає за необхідне заявити про наявність підстав для сумніву у неупередженості судді при розгляді справи, оскільки суд без жодної мотивації відмовляє у клопотанні захисту щодо визначення підсудності, при цьому явно надає перевагу стороні обвинувачення.

У судовому засіданні адвокат Калініченко М.В. підтримав свою заяву про відвід та не за перечував проти задоволення заяв адвокатів Іванової Н.О. та Кречетникової О.А., та зазначив, що в нього та його підзахисного ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки суддею було відмолено неодноразово у задоволенні клопотань сторони захисту без вмотивованої ухвали суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та додав, що суддею Книш А.В. під час відмови у задоволенні клопотань сторони захисту було сказано таку фразу, що в них горять строки розгляду. Дана репліка викликала сумніви в неупередженості судді, та на їхню думку суддя допомагає прокурору у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат Іванова Н.О. підтримала свою заяву про відвід та не за перечувала проти задоволення заяв адвокатів Кречетникової О.А. та ОСОБА_5 , зазначила, що розглядаючи клопотання про продовження строків досудового розслідування суддею ОСОБА_4 порушено підсудність даного кримінального провадження. ЇЇ підзахисний ОСОБА_2 погано розуміє українську мову, а тому вони вимушені були заявити про залучення перекладача, однак їм було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

У судовому засіданні адвокат Кречетникова О.А. підтримала свою заяву про відвід слідчого судді та не заперечувала проти задоволення заяв адвокатів Іванової Н.О. та ОСОБА_5 . З приводу підстав для відводу зазначила, що в даному випадку грубу порушено правила підсудності, оскільки на території юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться слідчий відділ СБУ, а не управління СБУ, що не є органом досудового розслідування. Однак, коли було заявлено клопотання про визначення підсудності, суддею не прийнято до уваги доводи захисників та не постановлено вмотивовану ухвалу з виходом до нарадчої кімнати.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Дахно О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважає заяви адвокатів Калініченка М.В., Іванової Н.О., Кречетникової О.А. безпідставними, надуманими, невмотивованими, та такими що затягують розгляд справи. З приводу підсудності справи зазначив, що досудове розслідування здійснюється слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області, який знаходиться в межах територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Вислухавши думку адвокатів та їх підзахисних, прокурора, дослідивши заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, на який посилаються адвокат Калініченко М.В., адвокат Іванова Н.О., адвокат Кречетникова О.А., як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяв про відвід судді вбачається, що підставами для відводу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. є те, що суддя Книш А.В. відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту у наданні перекладача з арменської мови та не постановила вмотивовану ухвалу з виходом до нарадчої кімнати з питання правил підсудності. Вказане на думку захисників та підозрюваних свідчить про упередженість судді Книш А.В.

Однак, дані посилання є безпідставним, оскільки обставини зазначені в обґрунтування відводу фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею Книш А.В. під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040660000239.

Тобто, наведені заявниками доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. під сумнів.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв адвоката Калініченка Максима Володимировича, адвоката ОСОБА_1 , адвоката Кречетникової Олени Анатоліївни про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Калініченка Максима Володимировича, адвоката ОСОБА_1 , адвоката Кречетникової Олени Анатоліївни про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040660000239 від 11.02.2020 року, справа № 204/6101/20 (провадження № 1-кс/204/1132/20) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська