Ухвала суду № 91754391, 23.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5587/20

Провадження № 1-кп/204/692/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.,

за участю секретаря: Марченко Н.С.,

за участю прокурора: Степанова М.Л.,

за участю захисника: Чорнати Д.Г.,

потерпілого : ОСОБА_1 ,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №12020040680001162 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури Шаповал О.О., обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений не становить загрози для потерпілого. Не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати інший більш м`який вид запобіжного заходу, оскільки на його утримання знаходиться стара мати. Підтвердив, що дзвонив на мобільний потерплому, тиск на потерпілого не здійснював, просив вибачення у потерпілого. Не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу-тримання під вартою. Зазначив, що він побоюється за своє життя та за життя своїх близьких, оскільки йому на мобільний зателефонував обвинувачений ОСОБА_2 з ДУВП№4, казав, що він знає, де проживає ОСОБА_1 та здійснював тиск на останнього. Не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Також, підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2020 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2020 року. Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2020 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2020 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими тяжкого злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, враховуючи особи обвинувачених, які неодноразово судимі, мають не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, при цьому суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, також слід зазначити, що у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу-тримання під вартою, зазначивши, що він побоюється за своє життя та за життя своїх рідних, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 телефонував йому з ДУВП№4 на мобільний і здійснював тиск на нього.

Оцінюючи в сукупності відносно обвинувачених всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою у виді домашнього арешту, про що просить обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, або у виді іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, про що просить обвинувачений ОСОБА_2 , а саме у виді особистого зобов`язання, застави, суд, враховуючи вище наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, не зможить запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, а крім того вказані кримінальні правопорушення вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 369- 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження №12020040680001162 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77-Б, об 11.50 годин 23 вересня 2020 року.

Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, до 21 листопада 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, до 21 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: І.А. Білик