Рішення № 91754199, 17.09.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2710/20

Номер провадження 2/213/1793/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, цивільну справу №213/2710/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за відсутності учасників процесу, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 14.07.2020 року звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , предметом якої є визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . Як на підставу позову посилається на те, що позивачі є співвласниками вищезазначеної квартири, в якій зареєстрована відповідач, з якою ОСОБА_1 з 2005 по 2015 рік проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Житлом відповідач продовжувала користуватись до 2018 року, але більше двох років за даною адресою не проживає, комунальні послуги не сплачує, чим порушує їх право власності.

У судове засідання позивачі та їх представник викликались, але не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі, не заперечують проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, суд здійснив її виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 10.08.2020 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

При цьому, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання викликався, але не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому, під час ухвалення рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 /а.с.7-10/.

Відповідач зареєстрована за вищезазначеною адресою /а.с.11/, але з серпня 2018 року в квартирі не проживає /а.с.12/.

Таким чином, спір між сторонами стосується реєстрації місця проживання відповідача в житловому приміщенні, яке належить позивачам на праві власності.

За встановлених судом фактичних обставин спір підлягає вирішенню з підстав статей 383 та 391 ЦК України.

Відповідач, залишаючись зареєстрованою у квартирі позивачів, створює їм перешкоди у користуванні власністю, чим об`єктивно порушуються їх права.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою житлового приміщення, яке належить позивачам, не є членом їх сім`ї, не проживає більше одного року.

З урахуванням вищевикладеного суд знаходить, що вимога позивачів стосовно усунення їм перешкод у здійсненні права власності на належну квартиру, шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь кожного з позивачів сплачений ними судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача - ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, місце знаходження зареєстровано за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1, код ЄДРПОУ 04052548.

Дата складення повного судового рішення - 17 вересня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.