Ухвала суду № 91753789, 22.09.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4699/20

Провадження № 1-кп/210/755/20

"22" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Кубаєвої О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017040000001076 від 31.08.2017 року,

сторони та учасники підготовчого судового засідання: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Коптєв І.С., представник потерпілого АТ "Українська залізниця" - Соломатіна О.О., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого – адвокат Уманец М.М.

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпроперовської області (головуючий суддя - Чайкіна О.В.) здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017040000001076 від 31.08.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 оголошено заяву про відвід прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні Коптєву І.С. та ОСОБА_2 . Як підставу відводу зазначено той факт, що групу прокурорів визначено неналежним прокурором, а саме – керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, а не керівником прокуратури Дніпропетровської області, і, отже, вказані прокурори не мають права приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат Уманец М.М. відвід підтримав.

Прокурор Коптєв І.С., який приймав участь у судовому засіданні, проти задоволення відводу заперечував.

Представник потерпілого Соломатіна О.О покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадженні в обсязі, необхідному для вирішення клопотання та вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про необхідність задоволеннязаяви про відвід з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.81 КПК України, відводи (прокурору) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо (зокрема) існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Як вбачається з пункту 8 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування матеріалів у даному кримінальному провадженні, постанову про визначення групи прокурорів винесено заступником прокурора Дніпропетровської області Токарем Р.М. 17.04.2018 року.

В подальшому процесуальні дії проводились прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ващенко С.Д.

Досудове розслідуваання у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось слідчими другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області. Процесуальне керівництвоу даному кримінальному провадженні забезпечувалось групою прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ващенко С.Д. та в подальшому направлено для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через зазначені причини, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

У зв`язку із чим прокурор Дніпропетровської області чи його заступники, як керівники даного органу прокуратури, вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого прокурора такої групи у конкретному кримінальному провадженні зі складу підзвітних їм працівників відповідного органу прокуратури, у даному випадку – прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що делегування вказаних повноважень керівником обласної прокуратури керівнику місцевої (окружної) прокуратури чинним законодавствам не передбачено, і, отже, таке делегування суперечить вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, що є неприпустимим.

Постанову про визначення групи прокурорів від 09.09.2020 року у складі прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Коптєва І.С. (старший групи) та Кондратенко І.М., згідно якої діє в даному судовому засіданні ОСОБА_3 , винесено керівником Криворізької місцевої прокуратури № 1 Рибалкою А.П., який не уповноважений згідно вимог Закону та положень статті 37 КПК України змінювати групу прокурорів органу прокуратури вищого рівня.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що підтримувати публічне обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні мають право прокурори, визначені керівником обласної (регіональної) прокуратури в особі прокуратури Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлений у справі відвід задовольнити.

При цьому, суд вважає можливим задовольнити відвід частково, тільки прокурору який приймає участь у даному кримінальному провадженні, а саме – Коптєву І.С., оскільки згідно диспозиції ч.1 ст.77 КПК України встановлено заборону прокурору за певних обставин,які є підставами для відводу, брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог КПК України, участь прокурора у кримінальному провадженні здійснюється у формі підтримання публічного обвинувачення.

При цьому, інший прокурор групи прокурорів – Кондратенко І.М. у кримінальному провадженні участі не брав, оскільки в судове засідання не з`явився.

За таких обставин суд доходить до висновку, що відповідно до вимог КПК України відсутні підстави для задоволення відводу у відношенні осіб, які не брали участь у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 37, 77, 80, 81 КПК України. Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017040000001076 від 31.08.2017 року, - задовольнити частково.

Відвести прокурора Коптева Ігора Сергійовича у кримінальному прровадженні №42017040000001076 від 31.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України,

У задоволенні іншої частини клопотання (в частині відводу прокурора Кондратенко І.М. )- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2020 року та проголошено 23 вересня 2020 року о 15год.40хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24)

Суддя: О. В. Чайкіна