Ухвала суду № 91753694, 29.07.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

29.07.20 Провадження 1кп-932/681/20

Справа 932/8591/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Кошевой Л.І.

прокурора Чернявського Є.О.

захисника адвоката Грицая В.О.

представника потерпілого адвоката Корсуновського П.Ю.

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020040640001231, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 24.07.2020 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2020 року.

24 липня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 2020040640001231в одному томі, а також про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Захисник адвокат Грицай В.О. заявив клопотання про виклик та допит судово-медичного експерта ОСОБА_7 яка проводила судово-медичне дослідження по зазначеному провадженню.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою підготовки справи до розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та захисника і долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 2020040640001231в одному томі, оскільки вони містять письмові докази по справі, документи щодо порядку та способу їх отримання, документи щодо характеристики особистості обвинуваченого, а також дотримання його права на захист та викликати зазначених свідків, які допитувалися в ході досудового слідства, судово-медичного експерта ОСОБА_7 , яка проводила судово-медичне дослідження по зазначеному провадженню

Прокурором заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він не має міцних соціальних зв`язків, він раніше судимий і вчинив кримінальне правопорушення у період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і таким чином існують ризики, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки вінознайомлений з матеріалами кримінального провадження, у тому числі з протоколами допитів свідків, які містять повні анкетні дані та адреси проживання останніх, і крім того, свідки є його знайомими, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Корсуновський П.Ю. підтримали клопотання прокурора

Захисник адвокат Грицай В.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що порушена процедура подання клопотання і воно подане до суду не за п`ять діб до спливу строку обраного запобіжного заходу, як того вимагає КПК України. Крім того, прокурором не надано доказів існування ризиків, на які він послався, а обвинувачений має постійне місце проживання, працює. Просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час або визначити альтернативний запобіжний захід – заставу.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора і обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він вчинив злочин не умисно і не бажав настання таких наслідків та готовий сплатити потерпілому витрати на лікування.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, з тих підстав, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного з спричиненням шкоди здоров`ю потерпілому, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, він раніше судимий і вчинив кримінальне правопорушення у період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, потерпілий та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження відкриті сторонам, реально існують ризики, що він буде переховуватися від суду, не законно впливати на потерпілого та свідків, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має постійне місце проживання, працює, і тілесні ушкодження потерпілому він спричинив не умисно, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням вимог законодавства, відповідно до якого, суд оцінює надані сторонами докази та вирішує питання винуватості або невинуватості особи у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі, а також з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

З приводу доводів захисника про те, що прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з порушенням порядку та процедури звернення, суд вважає, що дана обставина не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до змісту положень кримінально-процесуального законодавства України під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом. Такі клопотання можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження, передбаченого загальними засадами КПК. При цьому, клопотання сторін кримінального провадження розглядаються у судовому засіданні і можуть бути подані як заздалегідь, так і безпосередньо у судовому засіданні.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчиненого із заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень

Також у судому засіданні представник потерпілого адвокат Корсуновський П.Ю. та потерпілий ОСОБА_1 надали позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та просили його прийняти та долучити до матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши подану позовну заяву, суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в статтях 175-177 ЦПК України, і по ній може бути відкрите провадження з долученням її до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314-315 КПК України, 175-177 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 7 серпня 2020 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Чернявського Є.О.

-захисника адвоката Грицая В.О.

- представника потерпілого адвоката Корсуновського П.Ю.

- потерпілого ОСОБА_1

- обвинуваченого ОСОБА_2

- свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- судово-медичного експерта ОСОБА_7 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 12020040640001231в одному томі.

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 26 вересня 2020 року включно.

Відкрити позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та долучити позов до матеріалів кримінального провадження.

Копії позовної заяви та додані документи вручити учасникам кримінального провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна