Ухвала суду № 91753372, 24.09.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15236/19

Провадження № 2-во/161/82/20

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/15236/19 за заявою Державної іпотечної установи про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

Державна іпотечна установа звернулася до суду з вказаною заявою. Просить суд виправити описки, допущені в рішенні суду від 16 березня 2020 року та у виданих на його підставі виконавчих листах

з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, представник заявника у своїй заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки і відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом при розгляді заяви встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2020 року позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Судом при ухваленні заочного рішення від 16 березня 2020 року, у вказаній справі було допущено описку в правильності написання розміру заборгованості та її складових частин. Однак судом при ухваленні заочного рішення не звернуто увагу на цю розбіжність і помилково додатково зазначено розмір заборгованості «624 430,75 гривень», не вказаний розмір пені в сумі «29 653,21 гривень», та помилково зазначений розмір судового збору в сумі «474,40 гривень».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при ухваленні заочного рішення від 16 березня 2020 року, у вказаній справі було допущено описку в правильності написання розміру заборгованості та її складових частин. Однак судом при ухваленні заочного рішення не звернуто увагу на цю розбіжність і помилково додатково зазначено розмір заборгованості «624 430,75 гривень», не вказаний розмір пені в сумі «29 653,21 гривень», та помилково зазначений розмір судового збору в сумі «474,40 гривень». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та виправлення допущеної описки в заочного рішення від 16 березня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Таким чином, вимога заявника про виправлення помилки у виконавчому листі є передчасною, оскільки лише з набранням законної сили ухвалою про виправлення описки в рішенні суду від 16 березня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості будуть внесені зміни, які, в свою чергу, будуть підставою для виправлення помилки у виконавчому листі. А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державної іпотечної установи про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчих листах – задовольнити частково.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини заочного рішення від 16 березня 2020 року, ухваленого у цивільній справі № 161/15236/19 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме:

-вилучити «624 430,75 гривень»;

-зазначити додатково «пені - 29 653,21 гривень».

Внести виправлення в третій, четвертий, п`ятий та шостий абзаци резолютивної частини заочного рішення від 16 березня 2020 року, ухваленого у цивільній справі № 161/15236/19 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме:

-«474,40 гривень» замінити на «747,40 гривень».

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко