Ухвала суду № 91750047, 24.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №520/10896/2020

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2020 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінанс Інновація» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 17.08.2020 року звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінанс Інновація», в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича про відкриття ВП № 62533350 від 10.07.2020, на підставі виконавчого напису №7180 від 30.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, яка відкрита не за місцем розташування боржника.

Ухвалою суду від 25.08.2020 клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду - залишено без задоволення. Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінанс Інновація» про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом визначено, що позивач має подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтованими підставами пропуску позивачем строку на звернення до суду, разом з доказами поважності причин його пропуску та надати до суду належним чином засвідчені копії письмових доказів (додатків до позову). При цьому, суддя в ухвалі суду від 25.08.2020 року зауважував, що позивач повинен засвідчити копії лише тих письмових доказів, оригінали яких знаходяться у нього.

Також у вказаній ухвалі суду визначено, що в даних спірних правовідносинах, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.287 КАС України, законодавцем визначено десятиденний строк на звернення до суду. У зв`язку з чим, позивачу було необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням обґрунтованих підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду та на виконання вимог ч.4 та 5 ст. 94 КАС України надати до суду належним чином засвідчені копії письмових доказів (додатків до позову).

Вищевказану ухвалу суду було отримано позивачем 05.09.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, який надійшов до суду 22.09.2020 року.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем через канцелярію суду подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій акцентовано, що згідно постанови Кабінету міністрів України від 22.04.2020 року №211 термін самоізоляції становить 14 календарних днів, тобто з 06.07.2020 по 20.07.2020 року (знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря ЗПСМ, діагноз: ізоляція від Covid-19-11), таким чином інший позов (справа №520/9673/2020) було подано після закінчення терміну самоізоляції від СОVID -19, а термін самоізоляції було продовжено по 31.07.2020 року в зв`язку з тим, що разом з позивачем проживає її малолітній син ОСОБА_2 . Також, позивач послався на те, що звернення позивачем до суду 24.07.2020 року за іншим адміністративним позовом було здійснено в умовах коли малолітній син ОСОБА_2 перебував вдома один і позивач не могла його залишити тривалий час одного без нагляду. Крім того, вказано, що в період з 03.08.2020 року по 14.08.2020 року позивачка знаходилась на лікуванні в КНП «Богодухівська ЦРЛ» з діагнозом: застаріле пошкодження латерального миніска правого колінного суглобу, що унеможливило її фізичне переміщення і не дало можливості позивачу своєчасно звернутися до суду з даними позовом.

Крім того, на виконання вказаної ухвали суду позивачем разом із заявою про поновлення строку на звернення до суду подано до суду лист Губарівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 07.09.2020 року № 02-21/574, в якій ОСОБА_1 надано інформацію на запит від 06.09.2020.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1,2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, суддею встановлено, що позовну заяву подано позивачем до канцелярії суду 17.08.2020 року, при цьому заявлені позовні вимоги стосуються постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича від 10.07.2020 року.

Отже, строк установлений ст.287 КАС України закінчився.

В позовній заяві та заяві наданої на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. позивач вказує, що у встановлений законом строк позивач не зміг подати до суду адміністративний позовом у зв`язку з хворобою, оскільки в період з 06.07.2020 по 31.07.2020 року та з 03.08.2020 по 14.08.2020 року позивач знаходилась на амбулаторному лікуванні під наглядом лікарів і не могла виїхати до м. Харкова за станом здоров`я, що підтверджується довідкою виданою КНП "Богодухівський ЦПМСД" про захворювання позивача в період з 06.07.2020 по 31.07.2020 року та довідкою виданою КНП "Богодухівський ЦРЛ Богодухівської районної ради" в період з 03.08.2020 по 14.08.2020 року, а відтак наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.

Суддею встановлено, що довідкою (без номеру та дати) виданою КНП "Богодухівський ЦПМСД" ОСОБА_1 в період з 06.07.2020 по 31.07.2020 року знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря ЗПСМ, діагноз: ізоляція від Covid-19-11.

Також, довідкою (без номеру та дати) виданою КНП "Богодухівський ЦРЛ Богодухівської районної ради" вбачається, що ОСОБА_1 в період з 03.08.2020 по 14.08.2020 року знаходилась на лікуванні у лікаря травматолога поліклініки КНП Богодухівська ЦРЛ БРР, діагноз: застаріле пошкодження латерального миніска правого колінного суглобу.

Між тим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позивачу було роз`яснено, що в порушення вказаних норм позивачем до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії тих письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, а також не засвідчені належним чином докази, що були надані в обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.4 та 5 ст. 94 КАС України).

Крім того, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що до Харківського окружного адміністративного суду 24.07.2020 року позивачем подано позовну заяву до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» про визнання протиправною та скасування постанови (справа №520/9673/2020).

Враховуючі викладене, позивач ще 24.07.2020 року не була позбавлена змоги в термін передбачений строк чинним законодавством звернутися до суду з означеним позовом.

Між тим, на виконання ухвали суду від 25.08.2020 року позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом від 10.09.2020 року, не наведено обґрунтованих пояснень, що позивача позбавляло можливості при подачі до суду позовної заяви 24.07.2020 року (справа №520/9673/2020) звернутися до суду з означеним позовом.

Крім того, позивач також не навів в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом від 10.09.2020 року, застереження що позбавило можливості ОСОБА_1 , направити дану позовну заяву засобами поштового зв`язку, засобами електронного зв`язку (підписаною електронним цифровим підписом).

Також, суддею виявлено розбіжності в надані пояснень в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом від 10.09.2020, а саме, позивач в позовній заяві в обґрунтування пропуску строку звернення до суду послався на те, що за період з 06.07.2020 року по 31.07.2020 року ОСОБА_1 , знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря ЗПСМ, діагноз: ізоляція від Covid-19-11, що нібито підтверджується відповідною довідкою, разом з тим, у поясненнях в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом від 10.09.2020 позивачем вказано, що з 06.07.2020 року по 20.07.2020 року ОСОБА_1 , знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря ЗПСМ, діагноз: ізоляція від Covid-19-11, а термін самоізоляції було продовжено по 31.07.2020 року, в зв`язку з тим, що разом із позивачем проживає її малолітній син ОСОБА_2 .

При цьому, довідкою (без номеру та дати) виданою КНП "Богодухівський ЦПМСД" на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що позивач в період з 06.07.2020 по 31.07.2020 року знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря ЗПСМ, діагноз: ізоляція від Covid-19-11

Тобто, застережень в довідки (без номеру та дати) виданою КНП "Богодухівський ЦПМСД" на ім`я ОСОБА_1 , що строк ізоляція від Covid-19-11 позивачу був продовжений відсутні.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, з урахуванням доданих до неї документі, заяви позивача, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду передбачений ст. 287 КАС України пропущено та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами у розміні ст.ст. 73, 74 КАС України дотримуючись при цьому ч.4 та 5 ст. 94 КАС України. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256, 287, 293, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінанс Інновація» про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Супрун Ю.О.