Рішення № 91749990, 15.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 р. № 520/5263/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвої О.В.,

за участі: представника позивача - Ромась Д.М.,

представника відповідача - Лиски К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. першого заступника начальника Гринь Д. Головного управління Держпраці у Харківській області №08-03/388 від 06.12.2019 року про звільнення позивача; скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області «Про виконання наказу Головного управління від 06.12.2019 року №08-03/388 «Про звільнення ОСОБА_1 » №08-03/57 від 13.03.2020 року; поновити позивача на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Головного управління Держпраці у Харківські області; стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення 13.03.2020 року по день поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення норм законодавства про працю допущені відповідачем при його звільнені з посади. Отже, позивач вважає, що його було незаконно звільнено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, з огляду доводів наданого суду відзиву на позов в контексті того, що позивач отримав негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності, у зв`язку з чим, на думку відповідача, він мав всі законні підстави для звільнення позивача. Також, відповідач вважає, що ним було дотримано встановлену процедуру звільнення позивача, а тому позовні вимоги, на його думку, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Головного управління Держпраці у Харківські області.

Відповідно до наказу т.в.о. першого заступника начальника Гринь Д. Головного управління Держпраці у Харківській області №08-03/388 від 06.12.2019 року позивача звільнено з посади у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання у 2019 році, відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (а.с. 14).

Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області «Про виконання наказу Головного управління від 06.12.2019 року №08-03/388 «Про звільнення ОСОБА_1 » №08-03/57 від 13.03.2020 року у зв`язку із виходом на роботу 13.03.2020 року, який є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, звільнено позивача з посади головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку 13.03.2020 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (а.с. 15).

Не погодившись з вказаними наказами стосовно свого звільнення позивач звернувся до суду за їх оскарженням.

Спірні відносини виникли з приводу звільнення позивача з посади головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Головного управління Держпраці у Харківські області.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця регулюються Законом України «Про державну службу».

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 44 Закону України «Про державну службу» у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, зокрема, є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу» наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки. У такому випадку оформлення і видача трудової книжки, а також розрахунок при звільненні проводяться протягом семи днів з дня звільнення.

Відповідно до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640, визначено процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання).

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4 (п. 39 вказаного Порядку).

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (п. 41 вказаного Порядку).

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року (п. 16 вказаного Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2018 року за встановленою Типовим порядком формою, безпосереднім керівником - начальником відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Заікою В.Ю. було визначено три завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості виконання завдань з урахуванням посадових обов`язків, за якими оцінюватимуться результати службової діяльності у 2019 році.

Головне управління Держпраці у Харківської області видало Наказ від 04.10.2019 № 1757 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління Держпраці у Харківської області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2019 році» (а.с. 46).

Вищезазначеним Наказом № 1757 затверджено список держаних службовців Головного управління Держпраці у Харківської області, що підлягають оцінюванню результатів службової діяльності у 2019 році.

Наказом від 24.10.2019 № 1965 перенесено дату оціночної співбесіди ОСОБА_1 до 01.11.2019 року.

В подальшому, 01.11.2019 після проведення оціночної співбесіди та заповнення форми щодо результатів виконання завдань у частині виставлення балів, керівником визначена оцінка службової діяльності.

Так, за результатами оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 був оцінений негативно.

Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.12.2019 № 2255 затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпраці у Харківській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році , що не заперечується сторонами по справі.

Позивач не погодився із зазначеними Результатами та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом щодо скасування цих Результатів.

На час розгляду справи, позивачем не надано доказів скасування вказаних висновків щодо оцінювання результатів його службової діяльності

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 по справі № 520/14409/19 адміністративний позов залишено без задоволення.

Наразі, справа № 520/14409/19 перебуває у Другому апеляційному адміністративному суді щодо розгляду апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Посилання позивача на приховання відповідачем наказу №08-03/388 від 06.12.2019 року про звільнення позивача суд не приймає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, позивач перебував у період з 18.11.2019 року по 12.03.2020 року на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності (а.с. 38-43).

Отже, під час перебування позивача на лікарняному видано наказ №08-03/388 від 06.12.2019 року про звільнення позивача.

В подальшому, відповідачем видано наказ «Про виконання наказу Головного управління від 06.12.2019 року №08-03/388 «Про звільнення ОСОБА_1 » №08-03/57 від 13.03.2020 року у зв`язку із виходом позивача на роботу 13.03.2020 року, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

З наказом №08-03/57 від 13.03.2020 року позивач був ознайомлений під особистий підпис (а.с. 45).

Таким чином, суд вважає, що посилання позивача на приховання відповідачем наказу №08-03/388 від 06.12.2019 року є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо ненадання відповідей на заяви позивача та його адвоката, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявами до відповідача про надання йому копій оскаржуваних наказів (а.с. 16-17).

19.03.2020 року з вказаним проханням до відповідача звернувся адвокат позивача Ромась Д. (а.с. 18-19).

27.03.2020 року під особистий підпис адвокат Ромась Д. отримав копії запитуваних документів, про що свідчить відповідна відмітка на відповіді від 27.03.2020 року №29/15/29/16/08-31/3235 (а.с. 48).

Отже, посилання позивача на ненадання відповідей на заяви позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при звільненні позивача з посади відповідач діяв правомірно, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому підстави для скасування оскаржуваних наказів відсутні.

Згідно ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено, що у спірних правовідносинах він діяв правомірно, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 24 вересня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.