Рішення № 9174992, 20.04.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-3473/10 Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.

Категорія 24 Доповідач Соломаха Л.І.

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Демяносова М.В., Сукманової Н.В.

при секретарі Семенченко С.С.

за участю:

представника позивача Гуревича М.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії , -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2009 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 . про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок безоблікового споживання електричної енергії.

Зазначало, що 19 жовтня 2006 року при перевірці дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення був складений акт № 055282, згідно якого встановлено самовільне підключення проводів схованої електропроводки до мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості на ввідний кабель підключено освітлення, лампочка горить, але диск електролічильника не обертається.

На підставі акту була визначена кількість не облікованої спожитої електричної енергії та її вартість, яка склала 1 520 грн. 05коп., що є упущеною вигодою позивача.

Просив стягнути з відповідача на його користь заподіяні збитки у розмірі 1520 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. (а.с. 2-3).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2010 року ВАТ «Донецькобленерго» у задоволенні позову відмовлено (а.с. 47-49).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони є недоведеними. Позивач не надав суду доказів про те, що саме відповідачем здійснено самовільне підключення струмоприймача до приладу обліку, не довів факт розкрадання електричної енергії саме з боку відповідача та не зробив передбачених Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, замірів, що унеможливлює нарахування збитків. Згідно п. 2 акту № 055282 від 19 жовтня 2006 року марка та переріз проводу прихованої проводки зазначені М,2 кв.мм, проте в акті не вказано, якими саме вимірювальними приладами були встановлені такі дані, до акту не додана схема безоблікового підключення. Факт визначення перерізу дротів у акті візуально «на око» без їх замірювання підтвердив свідок ОСОБА_4, за участю якого складався акт.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією повинен містити інформацію про наявність порушення. Зазначення в акті інших відомостей, в тому числі зазначення приладів, якими здійснювався замір перерізу електропроводки, додавання схеми законодавством не передбачено, тому посилання суду на відсутність в акті таких даних, як на підставу відмови у задоволенні позову, є необґрунтованим. Посилання суду на те, що відповідач та свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснювали, що переріз проводів ніхто не заміряв, не відповідає обставинам справи, таких пояснень вони не давали.

Суд не врахував, що відповідачем сам факт безоблікової електропроводки не оспорювався, його заперечення зводяться до того, що він її не встановлював та нею не користувався.

Коридор, в якому була виявлена безоблікова електропроводка є приміщенням, яке входить до квартири відповідача, і не є місцем загального користування, як зазначає суд першої інстанції.

Посилання суду на неможливість перевірити правильність розрахунку збитків, також є необґрунтованим. Розрахунок збитків в судовому засіданні судом не перевірявся. Розрахунок збитків позивачем проведено згідно підпункту 6 п.3.1 та п.3.7 Методики (а.с. 53-56).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ВАТ «Донецькобленерго» Гуревич М.Г., який діє на підставі довіреності юридичної особи, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Гуревича М.Г., відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР та «Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. (з наступними змінами та доповненнями) (далі ПКЕЕН).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» п равопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН (в редакції, що діяла станом на 19 жовтня 2006 року) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13 травня 2000 року є власником квартири АДРЕСА_1, яка згідно технічного паспорту на квартиру складається з двох жилих кімнат, кухні та коридору (а.с. 16-17).

Сторони визнають, що станом на жовтень 2006 року відповідач був абонентом Артемівського міського району електромереж Центральних електромереж ВАТ «Донецькобленерго». Зазначене підтверджується і особовим рахунком 030715017, відкритим позивачем на імя ОСОБА_2

Згідно акту № 055282 від 19 жовтня 2006 року про порушення ПКЕЕН представниками енергопостачальника під час перевірки споживача ОСОБА_2 за адресою: м. Артемівськ вул. Петровського 229-2 встановлено самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії схованою електропроводкою, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості. В коридорі на ввідний кабель підключено освітлення, лампочка горить, диск електролічильника не обертається. Порушення продемонстровано, облік відновлено, безоблікове споживання відключено (а.с. 5).

Зазначений факт порушення ПКЕЕН відповідач фактично визнає. В судовому засіданні апеляційного суду він пояснив, що в коридорі перед його квартирою дійсно від загального вводу йде провід, на який підключено патрон. Коли працівники позивача 19 жовтня 2006 року вкрутили в цей патрон електролампочку, вона горіла, а його лічильник, який знаходиться в квартирі, не обертався. Зазначений провід з патроном був улаштований ще до набуття ним права власності на квартиру. Акт № 055282 від 19 жовтня 2006 року ним не підписаний, оскільки з моменту набуття ним права власності на квартиру він освітленням в цьому коридорі ніколи не користувався, поза засобом обліку електропроводку не проводив.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН с поживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Виходячи з системного аналізу ПКЕЕН, без облікове використання електричної енергії, крім випадків, передбачених п. 18 ПКЕЕН, не дозволяється.

Відповідач визнає той факт, що в коридорі перед його квартирою був виявлений електропровід з патроном для електролампочки, який в порушення п. 10 ПКЕЕН, п. 1.5.6, п.1.5.33 Правил улаштування електроустановок не був підключений до приладу обліку електричної енергії.

З матеріалів справи встановлено, що без облікова електропроводка була виявлена в коридорі перед квартирою відповідача. Згідно пояснень відповідача цим коридором раніше користувалися власники квартир № 1 та № 2. Приблизно з 2002-2003 років цим коридором користується лише він, оскільки сусід свій вихід в загальний коридор заклав і улаштував собі з квартири № 1 окремий вихід. Зазначені пояснення відповідача спростовують висновок суду про те, що без облікова електропроводка була виявлена в місці загального користування.

Відповідач визнає, що підключення цієї електропроводки до електромережі ним, як єдиним з 2002-2003 років користувачем коридору, в якому виявлена без облікова електропроводка з патроном для електролампочки, з енергопостачальником не узгоджувалося, що і є порушенням ПКЕЕН та призвело до споживання електричної енергії цією лампочкою поза засобом обліку електричної енергії.

Враховуючи викладене, ВАТ «Донецькобленерго» доведено факт використання відповідачем не облікованої електричної енергії.

Посилання відповідача на те, що в цій квартирі АДРЕСА_1 він не мешкає, що лампочкою в коридорі не користувався, оскільки там є фрамуга, не заслуговують на увагу. Згідно акту звірки розрахунків за електричну енергію (особовий рахунок) відповідач після набуття права власності на квартиру був споживачем електричної енергії, до виявлення порушення ним ПКЕЕН він майже щомісяця споживач по 10 кВт/час електричної енергії та регулярно її оплачував.

З моменту набуття відповідачем права власності на квартиру № 2 саме він несе відповідальність за дотримання вимог нормативно-технічних документів, за забезпечення належного технічного стану та безпечну експлуатацію електроустановок в квартирі та допоміжних приміщеннях.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем факту використання відповідачем необлікованої електричної енергії, не відповідає вимогам закону.

Згідно розрахунку ВАТ «Донецькобленерго» завдані йому внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН збитки за період з 19 квітня 2006 року по 19 жовтня 2006 року, тобто за 6 місяців, складають 1520 грн. 04 коп. (а.с. 6).

Зазначений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідає п. 3.1., п. 3.3., п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 04 липня 2006р. за №782/12656), в редакції, що діяла станом на 19 жовтня 2006 року.

Згідно п. 3.1 зазначеної Методики (в редакції станом на 19 жовтня 2006 року) вона застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

1) пошкодження пломб Держспоживстандарту України на розрахунковому засобі обліку (за наявності акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує факт пломбування, підписаного споживачем) та за умови підтвердження експертизою факту пошкодження пломб та факту втручання споживача в роботу засобу обліку;

2) пошкодження пломби енергопостачальника на розрахунковому засобі обліку (за умови наявності акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує факт пломбування та підписаний споживачем), та за умови підтвердження експертизою факту пошкодження пломб;

3) зриву пломби енергопостачальника або Держспоживстандарту України на розрахунковому засобі обліку (за умови наявності акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує факт пломбування та який підписаний споживачем);

4) пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо) або їх викрадення, установлення перемички, що шунтує коло струму лічильника, використання різноманітних пристроїв з метою зменшення показів засобу обліку, зміна положення лічильника після його встановлення, інші порушення з метою зниження показів засобів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника;

6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії;

7) використання "штучного нуля" з метою позаоблікового споживання електричної енергії.

Тобто виявлене у відповідача порушення ПКЕЕН підпадає під підпункт 6 п. 3.1 Методики, з чого і виходив позивач при р озрахунку вартості необлікованої електричної енергії .

Згідно п. 3.3 зазначеної Методики (в редакції, що діяла станом на 19 жовтня 2006 року) р озрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення.

Якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснив, що вартість не облікованої електричної енергії відповідачу нарахована за 6 місяців, оскільки виявлене в коридорі самовільне підключення поза приладом обліку було здійснено відкритою електропроводкою і представники позивача його виявили саме при контрольному огляді.

Згідно наданого представником позивача до суду апеляційної інстанції акту звірки розрахунків за електричну енергію (особовий рахунок ), який відкритий на імя ОСОБА_2, з січня 2005 року до 19 жовтня 2006 року контрольний огляд у відповідача не проводився.

Проте згідно п. 38 ПКЕЕН енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.

Враховуючи вимоги п. 38 ПКЕЕН, кількість днів споживання не облікованої електричної енергії позивачем в розрахунку визначена правильно таке складає 183 дні, що дорівнює загальній кількості днів у 6 календарних місяцях.

Згідно пункту 3.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики Wдоб.с.п. = Pс.п · tвик.с.п.:

де Pс.п - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази:

Pс.п = I · Uном.фаз · cos j

у разі підключення до трьох фаз:

Pс.п = 3 · I · Uном.фаз = Ц 3 · I · Uном.лін · cos j ,

де I - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряного з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок /далі - ПУЕ/), А;

Uном.фаз - номінальна фазна напруга, кВ;

Uном.лін - номінальна лінійна напруга, кВ;

cos j - cos кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина cos j , cos j приймається рівним 1 (при активному навантаженні електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаженні);

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби.

Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Згідно акту № 055282 від 19 жовтня 2006 року самовільне підключення здійснено мідним проводом, поперечна площа перерізу якого складає 2 кв.мм. На час складання акту у відповідача був встановлений однофазний лічильник типу СО-2 (а.с. 5).

Відповідач визнає, що підключення було здійснено мідним проводом. Доказів, що спростовують викладені в акті відомості щодо перерізу мідного проводу 2 кв.мм, відповідачем суду не надано.

Згідно таблиці 1.3.4 ПУЕ сила струму, виходячи з такої поперечної площі перерізу одного двожильного (нуль та фаза) мідного проводу складає 23 А, що зазначено і в розрахунку позивача.

Враховуючи зазначену силу струму, номінальну фазну напругу 220 кВ та cos j - 1 (при відсутності засобів вимірювальної техніки), потужність самовільного підключення відповідача складає 5,06 кВт (23А х 220кВ х 1), а добовий обсяг споживання електричної енергії 40,48 кВт/год (5,06кВт х 8год), з чого і виходив позивач в розрахунку.

Згідно постанови НКРЕ від 10 березня 1999 року № 309 «Про тарифи на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам» в період з 19 квітня 2006 року по 30 квітня 2006 року тариф на електроенергію для населення складав 0,156 грн. за 1 кВт/год, з 01 травня 2006 року по 31 серпня 2006 року 0,195 грн. за 1 кВт/год, з 01 вересня 2006 року по 19 жовтня 2006 року - 0,2436 грн.

Вартість не облікованої електричної енергії складає:

- за період з 19 квітня 2006 року по 30 квітня 2006 року - 75 грн. 82 коп. (40,48 кВт/год х 0,156 грн. х 12 днів);

- за період з 01 травня 2006 року по 31 серпня 2006 року 970 грн. 90 коп. (40,48 кВт/год х 0,195 грн. х 123 дні);

- за період з 01 вересня 2006 року по 19 жовтня 2006 року 473 грн. 32 коп. (40,48 кВт/год х 0,2436 грн. х 48 днів), всього 1520 грн. 04 коп.

Відповідно до пункту 3.7 Методики у разі виявлення порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, споживачеві виписується рахунок на всю розраховану суму.

Висновок суду першої інстанції про неможливість перевірити розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, не ґрунтується ні на обставинах справи, ні на вимогах закону.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» в повному обсязі в розмірі 1520 грн. 04 коп.

Відповідно до частини 5 ст. 88 ЦПК України я кщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України с тороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги ВАТ «Донецькобленрего» задоволені, понесені ним при предявленні позову судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 № 361 в розмірі 250 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Крім того, з апеляційної скарги позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 № 825), які в звязку із задоволенням апеляційної скарги позивача, також підлягають йому відшкодуванню за рахунок відповідача.

Тобто, всього на користь позивача підлягає стягненню з відповідача на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 280 грн. (250+30).

Від сплати судового збору позивач був звільнений на підставі рішення Артемівської міської ради від 25 березня 2009 року №5/42-849 (а.с. 7) та рішення Донецької міської ради від 23 грудня 2009 року № 40/7 (а.с. 58).

Відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, судовий збір з позовної заяви та з апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі, встановленому ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. «Про державне мито», а саме, з позовної заяви - 1% від задоволеної суми, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. та з апеляційної скарги 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 25 грн. 50 коп., всього 76 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2010 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі 1520 (одна тисяча пятсот двадцять) гривень 04 коп. та судові витрати у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 76 (сімдесят шість) гривень 50 коп. (на розрахунковий рахунок 31411537700004, отримувач - місцевий бюджет Ворошиловського району м. Донецька, код 22090100, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, ОКПО 34686537, МФО 834016).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Н.В. Демяносов

Н.В. Сукманова