Ухвала суду № 91749400, 23.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2020 р. № 400/3093/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали у справі

за адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:стягнення податкового боргу в сумі 36 055,49 грн., ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 36 055,49 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 12.08.2020р. суд зобов`язав позивача надати до справи заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, а також уточнити по-батькові відповідача.

Позивачем до суду 07.09.2020 року на виконання ухвали про залишення позовної без руху надано супровідного листа з додатками: копії податкових повідомлень-рішень з доказами їх вручення на 4-х аркушах.

Розглянувши надані позивачем документи та ознайомившись зі змістом листа Головного управління ДПС у Миколаївській області, суд виходить з наступного.

Позивач в листі наданого на виконання ухвали від 12.08.2020р. пояснив, що вісім податкових повідомлень-рішень від 01.06.2017р. були направлені відповідачу 19.06.2017р. Проте, у зв`язку з збоєм програми вказані ивще рішення були стерті з програми, тому позивач виніс податкові повідомлення-рішення від 30.06.2017р. для відображення сум ППР які були стерті. Останні ППР не направлялись відповідачу для уникнення подвійної сплати.

Інших пояснень чи доводів від позивача по справі не надходило.

Суд зауважує, що збій програми не є обгрунтованою підставою для ненадання до суду належних доказів про направлення відповідачу восьми податкових-рішень на підставі яких стягується податковий борг. З наданих позивачем доказів надсилання та вручення рішень відповідачу судом не встановлено коли відправлено та вручено те чи інше податкове повідомленя-рішення відповідачу. Надані до суду позивачем копії поштових повідомлень про вручення, копія опису до вкладення цінного листа є нечитаємими, встановити дату вручення та відправлення рішень є неможливим.

Крім того, позивачем на виконання ухвали суду від 12.08.2020р. не надано, як того вимагав суд та як того вимагає КАС України, окремої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2020 року. не виконав.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (десять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху), позовна заява повертається позивачеві протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви (ч.5 ст.169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Роз`яснити позивачу, що судовий збір підлягає поверненню відповідно до Закону України “Про судовий збір”.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов