Ухвала суду № 91749277, 24.09.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/6177/20

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

24 вересня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) “Тригал” про забезпечення позову у справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штраф, -

встановив:

ТзОВ “Тригал” звернулося в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30.06.2020 року за №193603.

Позивач 23.09.2020 року подав заяву про забезпечення адміністративного позову.

Вказану заяву позивач аргументує тим, що відповідач, незважаючи на те, що у суді вирішується спір щодо законності постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №193603 від 30.06.2020 року, звернувся до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для примусового виконання даної постанови. Постановою ВП № 62967123 від 22.09.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №193603 від 30.06.2020 року прийнятої Управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області про накладення штрафу у розмірі 34000 грн. 00 коп. з боржника ТзОВ «Тригал». У зв`язку з наведеним позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, оскільки не вжиття таких заходів істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, виходив з наступних норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено ч.4 цієї ж статті, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб, щоб забезпечити реальний та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, якщо рішення буде прийнято на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без йото практичного застосування.

Приписами ч.2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просип, заявник, і: наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.5 ст.1 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що 22.09.2020 року державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62967123 від 22.09.2020 року про примусове стягнення з ТзОВ «Тригал» штрафу у розмірі 34000 грн. 00 коп.

Примусове стягнення з ТзОВ «Тригал» штрафу у розмірі 34000 грн. 00 коп., застосованого оскаржуваною постановою, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виконавчими діями передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, які можуть спричинити заподіяння шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить позивачу на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном, тощо.

Такі наслідки можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, якщо рішення буде прийнято на його користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Тригал” про забезпечення позову у справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штраф задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №62967123 від 22.09.2020 року, яке перебуває на виконанні в Яворівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на підставі виконавчого документу - постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу №193603 від 30.06.2020 року, прийнятою Управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Я.Мартинюк