Рішення № 91749049, 21.09.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 1140/2986/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" (25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 39/4 кв. 16, код ЄДРПОУ 37297680)

відповідач: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 39393501)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №1140/2986/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року, ухваленим у порядку письмового провадження, адміністративний позов ТОВ "Промагролізинг Плюс" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано такі податкові повідомлення-рішення:

- №00000211404 від 19.10.2018 року, в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 4 948 863 грн. та накладення штрафу на суму 2 474 432 грн.,

- №00000221404 від 19.10.2018 року, в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2 962 269 грн. та накладення штрафу на суму 1 481 135 грн.,

- №0002481304 від 19.10.2018 року, в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 396 054, 17 грн., накладення штрафу на суму 285 025, 11 грн. та нарахування пені на суму 122 817, 54 грн.,

- №0002491304 від 19.10.2018 року, в частині збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму 27 063, 76 грн., накладення штрафу на суму 19 476, 76 грн. та нарахування пені на суму 8 231,46 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На користь ТОВ "Промагролізинг Плюс" стягнуто судові витрати на сплату судового збору у розмірі 190 880, 51 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

До суду 16.07.2020 року надійшла заява представника позивача, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, розмір яких становить 167 954 грн.

Ухвалою судді від 17.07.2020 року призначено розгляд цієї заяви у порядку письмового провадження. Зобов`язано судового експерта Антоненко Надію Вікторівну до 24.07.2020 року подати до суду калькуляцію витрат на проведення судово-економічної експертизи, результати якої оформлено висновком №3/1 від 20.08.2019 року. Запропоновано відповідачу до 24.07.2020 року подати до суду обґрунтовані пояснення щодо заяви представника позивача про розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 252 КАС України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

За правилами частин 3, 4, 5, 6, 7, 8 статті 137 КАС України ("Витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз") спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом до суду. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо наданих на його запит матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Вимоги до висновку експерта, як засобу доказування, наведені у статті 101 КАС України, якою передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 109 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Частиною 1 статті 136 КАС України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У даній справі суд за клопотанням позивача з метою оцінки фінансово-економічних результатів його господарської діяльності за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року, які були предметом документальної планової перевірки, призначив судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області №137/11-28-14-04/37297680 від 13.09.2018 року щодо порушень ТОВ "Промагролізинг Плюс" пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, що призвели до заниження сум податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 5042763 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 622974 грн., за 2017 рік на суму 4183452 грн. та півріччя 2018 року на суму 236337 грн.

2) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області №137/11-28-14-04/37297680 від 13.09.2018 року щодо порушень ТОВ "Промагролізинг Плюс" п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198, пп.192.1.1 п.192.1 ст. 192 ПК України, що призвели до заниження сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 066 602 грн., в т.ч. за лютий 2016 року на суму 77 535, 40 грн., березень 2016 року на суму 2 083, 33 грн., червень 2016 року на суму 61 712,17 грн., липень 2016 року на суму 243 616,17 грн., серпень 2016 року на суму 71 431,67 грн., жовтень 2016 року на суму 104 333,33 грн., листопад 2016 року на суму 19 541,67 грн., грудень 2016 року на суму 4 323,33 грн., лютий 2017 року на суму 191 666,67 грн., березень 2017 року на суму 55503,36 грн., квітень 2017 року на суму 244656,68 гр., травень 2017 року на суму 170591,69 грн., липень 2017 року на суму 352 019,97 грн., серпень 2017 року на суму 291279,99 грн., вересень 2017 року на суму 337 068,58 грн., грудень 2017 року на суму 339236,66 грн.

3) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області №137/11-28-14-04/37297680 від 13.09.2018 року щодо порушень ТОВ "Промагролізинг Плюс" пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп. 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України, що призвели до заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 528 837, 49 грн.

4) Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області №137/11-28-14-04/37297680 від 13.09.2018 року щодо порушень ТОВ "Промагролізинг Плюс" п.16-1 підрозділу 10 розділу XX "Інші перехідні положення", пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст. 176 ПК України, що призвели до заниження військового збору в сумі 34753, 27 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року проведення судової експертизи доручено атестованому судовому експерту Антоненко Надії Вікторівні, яка не є фахівцем державної спеціалізованої установи та була включена до Реєстру атестованих судових експертів.

В ухвалі від 27.02.2019 року суд зобов`язав позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи.

Ухвала суду від 27.02.2019 року про призначення експертизи разом з матеріалами справи, що складається з 50 томів, направлена судовому експерту Антоненко Н.В.

Судовий експерт Антоненко Н.В. листами №365 та №366 від 25.03.2019 року повідомила суд, що у зв`язку зі значним завантаженням призначена експертиза може бути прийнята до виконання в порядку черги не раніше ІІІ кварталу 2019 року та в подальшому виконана у строки, передбачені пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року. Просила узгодити запропоновані строки проведення експертизи та надала рахунок №177 від 25.03.2019 року, відповідно до якого вартість робіт складає 167 954 грн. (а.с. 52 - 54, т.50)

На виконання ухвали суду від 27.02.2019 року судовим експертом Антоненко Н.В. проведено судову економічну експертизу та складено висновок №3/1 від 20.08.2019 року. (а.с. 75 - 119, т. 50)

Оцінюючи у ході судового розгляду висновок експерта як доказ, суд частково врахував його, а саме в частині висновків, складених за результатами дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, які підтвердили правомірність формування витрат по рядку 2050 Звіту про фінансові результати "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" на загальну суму 10 917 477, 10 грн., у тому числі за 2016 рік - на 1 255 235, 42 грн., за 2017 рік - на 8 349 258, 66 грн., за І півріччя 2018 року - на 1 312 983,02 грн., та які спростували висновки контролюючого органу про порушення позивачем пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.5 ст.198 ПК України.

Натомість суд відхилив висновок експерта в частині підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ "Тріалон", ТОВ "Артік-Трейд", зазначивши, що спростування позиції контролюючого органу на предмет нереальності господарських операцій не відноситься до сфери спеціальних знань у сфері економіки, а є питанням права та компетенцією суду, який вирішує спір щодо відповідності задекларованих наслідків господарської операції позивача у податковому обліку фактичним обставинам.

Крім того, суд не прийняв висновки експерта з питання дослідження відображення позивачем у податковому обліку взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 та про завищення позивачем податкового кредиту у березні, червні, листопаді 2016 року за цими взаємовідносинами на загальну суму 6250 грн., оскільки ці висновки спростовані іншими доказами, дослідженими судом.

Також у дослідницькій частині висновку експерта не описані питання дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, якими контролюючий орган обґрунтовував порушення позивачем як податковим агентом при виплаті заробітної плати працівникам вимог пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп. "а" 176.2 ст.176 ПК України щодо сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору у строки, встановлені для місячного податкового періоду, які стали підставою для формулювання висновків експерта з 3 та 4 питання.

Таким чином суд визнав частково неприйнятним висновок експерта, який не узгоджувався з іншими доказами, про що зазначив у судовому рішенні.

При постановленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із проведенням судової економічної експертизи.

Позивач стверджує, що він оплатив вартість проведення судової економічної експертизи у сумі 167 954 грн., перерахувавши ці кошти судовому експерту Антоненко Н.В. платіжними дорученнями №46285065 від 21.01.2019 року, №46285066 від 21.01.2019 року, №11248 від 28.03.2019 року та шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог. (а.с. 56 - 69, т.50)

Вирішуючи за заявою позивача питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, суд витребував від судового експерта Антоненко Н.В. калькуляцію витрат на проведення судової економічної експертизи у даній справі.

ОСОБА_2 надала до суду калькуляцію, у якій, посилаючись на Інструкцію про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затверджену постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, зазначила, що на дослідження нею було витрачено 1175,5 годин. За розрахунками експерта вартість експертизи склала 167 954 грн. (1174,5 годин х 143 грн.). (а.с. 236, т.50)

У калькуляції ОСОБА_2 не вказала про будь-які витрати, які здійснені нею у зв`язку з проведенням судової економічної експертизи, тож сума 167 954 грн. є виключно винагородою експерта за виконану роботу.

Перевіряючи обґрунтованість цієї суми, суд виходив з того, що відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 року за №1431/20169, судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань з приводу проведеної експертизи.

Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року затверджено Інструкцію про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, а також установлено, що вартість однієї експертогодини коригується щороку станом на 1 січня з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції) за відповідний період.

Згідно з пунктами 4, 5, 12 цієї Інструкції винагорода за виконану роботу експертам, спеціалістам, перекладачам сплачується, якщо така робота не є їх службовим обов`язком.

Розмір винагороди експерта, якщо виконана робота не є його службовим обов`язком, не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін`юсту.

Вартість проведення експертиз, що призначаються у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення, та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду, визначається відповідно до нормативної вартості однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи, що становить 143 гривні, та з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи.

Разом з тим, пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України "Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2019 році" №607/5 від 27.02.2019 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.02.2019 року за №212/33183, установлено, що з урахуванням індексу споживчих цін за 2018 рік вартість однієї експертогодини у 2019 році становить 157 грн.

Суд зазначає, що розмір винагороди за проведення експертизи в адміністративній справі, яка проводиться атестованим судовим експертом, що не працює у державній спеціалізованій експертній установі, погоджується із замовником експертизи. Проте граничний розмір винагороди залежить від годин, витрачених експертом на проведення експертизи, визначається на підставі нормативної вартості проведення експертизи та має обґрунтовуватися відповідним розрахунком (калькуляцією витрат).

З наданої суду калькуляції вбачається, що на проведення судової економічної експертизи судовим експертом ОСОБА_2 витрачено 1175,5 годин.

Між тим, як свідчить зміст висновку експерта №3/1 від 20.08.2019 року, експертиза взята до виконання 04.07.2019 року, а висновок складено 20.08.2019 року. Тож на фактичний час проведення експертизи припадає 48 календарних днів та 34 робочих дні, або 272 робочих години (при 8-годинному робочому дні та 5-денному робочому тижні).

Наведене дає підстави для висновку, що кількість експертогодин, виходячи з яких у калькуляції та рахунку №177 від 25.03.2019 року обчислено розмір витрат на проведення експертизи (винагороди експерта за виконану роботу), є суттєво завищеною у порівнянні з часом, фактично витраченим експертом на проведення судової експертизи у даній справі.

З огляду на складність виконаної експертом роботи, її обсяг та фактично витрачений час на проведення судової економічної експертизи у цій справі, вартість винагороди експерта для цілей розподілу її між сторонами як витрат, пов`язаних з розглядом справи, не може перевищувати 42 704 грн. (272 експертогодини х 157 грн.), а сума 167 954 грн., заявлена позивачем до відшкодування, є неспівмірною та необґрунтованою.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, слід виходити з критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Зважаючи на часткове відхилення судом висновку експерта у рішенні суду та часткове задоволення позову позивача, вартість проведення експертизи не може бути покладена на відповідача у повному обсязі як витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, та підлягає співрозмірному зменшенню.

Відтак суд прийшов до висновку, що розмір відшкодування витрат на проведення експертизи, які повинні бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, має становити 20 000 грн.

Оскільки питання про розподіл цих судових витрат не було вирішено у рішенні суду від 06.07.2020 року, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 132-143, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 20 000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш