Ухвала суду № 91749004, 23.09.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2020 року № 320/8581/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерагроінвест” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерагросервіс”, у якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ “Інтерагроінвест”.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу у строк до 23 вересня 2020 року до 16:00 год. усунути вказані недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.

23.09.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, до якого додано платіжне доручення від 16.09.2020 №2472 про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

11.09.2020 Головним управлінням ДПС у Черкаській області виданий наказ №1256 «Про проведення фактичної перевірки", яким встановлено провести фактичну перевірку ТОВ "Інтерагроінвест" за місцем фактичної діяльності за адресою: Черкаська обл., Лисянський р-н., смт. Лисянка, вул. Гетьманський Шлях, 96 з 14.09.2020, тривалістю десять діб.

15.09.2020 посадові особи ГУ ДПС у Черкаській області здійснили вихід за фактичною адресою відповідача, проте представники ТОВ "Інтерагроінвест" не допустили представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки на підставі вказаного наказу, про що було складено акт відмови від проведення фактичної перевірки (від допуску посадових осіб контролюючого органу) від 15.09.2020 №4.

16.09.2020 о 14 год. 00 хв. виконуючою обов`язки начальника Головного управлінням ДПС у Черкаській області Тетяною Харковською було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №19366/10/20-00-09-0110, яким застосовано умовний адміністративний арешт платника податків ТОВ "Інтагроінвест" (код ЄДРПОУ 32855584), юридична адреса: 09401, Київська обл., Ставищенський р-н., смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, буд.4.

У зв`язку із застосуванням умовного адміністративного арешту майна платника податків Головним управлінням ДПС у Черкаській області 17.09.2020 поштовим зв`язком направлено на адресу Київського окружного адміністративного суду позовну заяву про підтвердження обґрунтованості цього арешту. Як було вказано вище, позовна заява надійшла до суду та зареєстрована в Автоматизованій системі документообігу суду 22 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (пункт 94.6 статті 94 ПК України).

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням органів ДПС щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

При цьому, згідно з частинами першою-другою статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Таким чином, до спірних правовідносин не може бути застосована частина дев`ята статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частиною п`ятою статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що загальні норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі заяв податкових та митних органів можуть застосовуватись лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам ст.270 та 283 КАС України.

Тому сторони у процесі розгляду заяви податкового органу повинні користуватись усіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 270 КАС. Тобто, стаття 270 КАС є спеціальною нормою, яка прямо вказує на те, що частину дев`яту статті 120 КАС України при обчисленні строку застосовано бути не може.

Правовідносини у справі, яка розглядається, регулюються виключно статтями 270 та 283 КАС України.

Таким чином, незалежно від способу, яким заява податкового органу про обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків вноситься до суду, вона має надійти до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду і, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, має бути розглянута судом не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Аналогічний правовий висновок висловлений, зокрема, Верховним Судом України у постанові від 13.12.2016 у справі №810/1227/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 66237882), яким надано правову оцінку положенням статті 183-3 КАС України (в редакції до 15.12.2017), що визначала особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною першою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, оскільки рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №19366/10/20-00-09-0110 було прийнято Головним управлінням ДПС у Черкаській області 16.09.2020, строк у двадцять чотири години, протягом яких контролюючий орган має право звернутися до суду з відповідною заявою, слід обчислювати з нуля годин дня, що настає за днем прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як було вказано вище, позовна заява була направлена позивачем до суду засобами поштового зв`язку 17.09.2020, про що свідчить відбиток печатки на лицьовій частині конверту, та надійшла до суду 22 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв., тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 283 КАС України, враховуючи непоширення на спірні правовідносини положень частини дев`ятої статті 120 КАС України.

Наведені обставини, згідно з положеннями частини п`ятої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №400/877/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 90028670).

Керуючись статтями 243, 248, 270 та 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику).

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.